Après 2020, il devrait être remplacé par « La vie des uns s’arrête là où commence la liberté des autres. »" (04 janvier 2021) L'avis de Gérard (Montfermeil) Substance de l'article 29 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen "Ce proverbe est la substance même de l'article 29 de la déclaration des droits de l'homme Libertéscontre libertés. Il y a eu longtemps acceptation de ce précepte modéré qui voulait que «la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres». C’était un Laliberté d’expression « La liberté s’arrête là où commence celle des autres » La DDHC de 1789 est la premier texte fondateur de la liberté d’expression (Art). C’est le premier texte qu’on pose sur la liberté d’expression. C’est à la chute de la monarchie que les gens vont avoir envie de s’exprimer pour s’ y opposer Ace moment, sa liberté s'arrête la celle des autres; Et vice versa, si les personnes la se trouve il y a quelqu'un veut pendre un photo et ils vont a ailleurs. La liberté de le 'photographe' commence celle des autres. Dans la vie, on fait quelque chose pour laisser les autres ont le dois quotidien, et les autres font le mémé. Quest-ce qui est préférable : la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres OU la liberté consiste à faire ce que l'on veut sans nuire à la liberté des autres ? Pour moi, la différence entre ces deux définitions repose sur la frontière entre deux libertés. La première définition construit une frontière d'épaisseur nulle entre deux libertés. La deuxième Laliberté des uns s’arrête où commence celle des autres. Proverbe français sur la vie : Partager sur Facebook Twitter WhatsApp Pinterest Tumblr Google OKsgQDD. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », selon l'article 4 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Ou alors, selon la maxime populaire ma liberté s’arrête là où commence celle des autres. Ces rappels sont nécessaires, à l’heure où de plus en plus de manifestants à travers le monde décrient l’obligation de porter un masque comme une atteinte à la liberté individuelle, et où en France aussi la question vire parfois à la violence, comme le montre le cas de l’homme tabassé dans son commerce début août pour avoir exigé le port du masque. Mais pourquoi ces nouvelles obligations suscitent-elles autant de polémiques et de contestation ? Porter, ou non, un masque est-il réellement une question qui concerne la liberté ? Une atteinte aux libertés fondamentales Cette question fait débat depuis le mois d’avril, quand la Ligue des Droits de l’Homme a saisi la justice, considérant que l’arrêté municipal de Sceaux, imposant le port du masque et un couvre-feu, constituait une atteinte aux libertés fondamentales. La décision du Conseil d’État du 17 avril 2020 a conclu que l’arrêté en question port[ait] une atteinte immédiate à la liberté d’aller et venir et à la liberté personnelle ». Notons toutefois que cette décision n’implique pas que l’obligation du port de masque ait été jugée contraire à la liberté ; ce qui était en question, c’était l’habilitation du seul maire de décider de mesures plus strictes pour sa commune que celles en vigueur pour toute la France. Selon un communiqué de la Ligue des Droits de l’Homme, c’est d’ailleurs ce système à deux vitesses qui posait problème, ainsi que le fait d’imposer le port du masque alors que ceux-ci n’étaient pas disponibles pour la population. Alors, à quelle liberté l’obligation du port du masque porterait-elle atteinte ? Certainement pas à celle d’aller et venir, puisqu’il est tout à fait évident que la libre circulation des personnes est possible – et même renforcée tant que la mesure permet d’éviter un nouveau confinement – par cette mesure de prophylaxie. Une forme d’ esclavage » ? Certaines des voix qui s’élèvent contre le port du masque suggèrent que cette obligation porterait atteinte à leur liberté d’expression, de conscience ou de vie privée. Lors d’un grand rassemblement à Berlin le 1er août, qui a mobilisé quelque 20,000 personnes venant de tout le pays, les manifestants anti-masques ont dénoncé cette obligation comme une forme d’esclavage et ont revendiqué le fait d’être libres ». Ces remarques font écho aux propos scandés depuis des mois lors de manifestations aux États-Unis, souvent appropriant le slogan de la lutte pour le droit des femmes et le choix de l’avortement – mon corps, mon choix » – à cette fin. Ce refus de politiques de prévention est particulièrement inquiétant, surtout lorsque l’on tient compte du fait qu'un grand nombre de personnes qui jugent ces mesures liberticides » sont précisément celles qui par ailleurs refusent la liberté de choix dans d’autres contextes, comme l’avortement ou les droits des communautés LGBT+. Que veut dire être libre ? À l’heure actuelle, toute question de choix est immédiatement appropriée dans un discours sur la liberté individuelle. Ce faisant, cependant, l’on oublie souvent que la liberté n’est pas l’absence de toute contrainte ou l’autodétermination absolue, mais que nos libertés existent dans une sphère sociale et politique, et sont de ce fait limitées par celles des autres. Comme l’a bien dit Montesquieu dans De l’esprit des lois, la liberté ne peut être garantie que dans un contexte de limitation et de respect de la loi Il est vrai que dans les démocraties le peuple paraît faire ce qu’il veut ; mais la liberté politique ne consiste point à faire ce que l’on veut. Dans un État, c’est-à-dire dans une société où il y a des lois, la liberté ne peut consister qu’à vouloir faire ce que l’on doit vouloir, et à n’être pas contraint de faire ce que l’on ne doit pas vouloir. Il faut se mettre dans l’esprit ce que c’est que l’indépendance, et ce que c’est que la liberté. La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire ce qu’elles défendent, il n’aurait plus de liberté, parce que les autres auraient tout de même ce pouvoir. » Être libre, ainsi, ce n’est pas faire tout ce que l’on veut, c’est faire ce que l’on veut dans un cadre qui garantit la possibilité à tous de décider également un maximum pour et par eux-mêmes. C’est pourquoi aucune liberté n’est absolue la liberté d’opinion ou d’expression, si souvent revendiquée aujourd’hui à l’ère du numérique, connaît elle aussi des limites, renforcées même par la loi du 24 juin 2020 visant les contenus sur Internet. Il est, par exemple, interdit de tenir des propos qui incitent à la haine ou à la violence, précisément parce que ce type de propos met à mal la liberté d’autrui et le système sur lequel se fonde la protection de cette liberté. Une ingérence du pouvoir Ces considérations s’appliquent-elles aussi lorsqu’il s’agit du port du masque ? Selon d’aucuns, cette obligation constitue une ingérence de la part des pouvoirs publics sur leurs choix personnels, une forme de paternalisme qu’ils estiment inacceptable. C’est à chacun, ils disent, de décider s’il veut se mettre en danger, prendre le risque de tomber malade. Ce n’est pas le rôle de l’État d’intervenir dans les choix et les préférences. Si un tel argument est recevable, ce type de raisonnement n’est valable que dans les cas où les choix et préférences ne comportent aucun tort commis à l’égard d’autrui, et n’entraînent aucune restriction de ses droits ou libertés fondamentales. Dans le cas du port du masque, pourtant, il ne s’agit pas d’une obligation de se protéger, mais d’une mesure visant la protection des autres, et surtout les plus vulnérables au sein de notre société. S’il est vrai que la Déclaration universelle des droits de l’homme garantit la liberté d’expression et de conviction, il ne faut pas oublier cet autre droit mentionné dans l’article 3 Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne ». Or, c’est précisément ici qu’intervient la limitation imposée à notre liberté suggérée dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par Montesquieu. Car, confrontés à une pandémie qui coûte la vie quotidiennement à des milliers de personnes à travers le monde, et qui entraîne par ailleurs de nombreux dommages collatéraux économiques et sociaux, l’on peut argumenter que la protection de la vie, la liberté et la sûreté d’autrui doit être priorisée par rapport à la liberté d’opinion, de conviction ou de préférences individuelles. S’il existe des moyens simples et efficaces pour ralentir la propagation de la maladie et les pertes humaines, comme le port du masque, ceux-ci ne doivent ainsi pas être considérés comme des entraves à notre liberté, mais au contraire comme une manière de la promouvoir. La liberté absolue, c’est la responsabilité absolue Il y a peut-être ceux que ces arguments ne convaincront pas, ceux qui verront dans ces définitions politiques une conception déflationniste de la liberté humaine, qui refuse l’autonomie et l’autodétermination individuelles. Rappelons, cependant, que même les penseurs qui ont défendu une conception beaucoup plus radicale de la liberté humaine, comme Jean‑Paul Sartre qui affirmait que la liberté était la possibilité de se choisir indépendamment des contextes politiques ou des normes, n’ont jamais soutenu que l’exercice de la liberté était sans contraintes. Pour Sartre, notamment, la liberté absolue va de pair avec la responsabilité absolue. C’est parce que l’homme est libre qu’il est responsable, et Sartre précise que cela ne veut pas dire que l’homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu’il est responsable de tous les hommes. » Aucune norme, aucune loi, aucune institution ne peut nous dire ce que nous devons faire, ce qui est juste. Cependant, nos actions et nos choix impactent les autres qui nous entourent, et c’est précisément parce que ces actions sont libres que nous devons répondre de leurs conséquences. Autrement dit, une conception radicale de la liberté implique une conscience accrue du fait que nous tenons la vie et la liberté de toute autre personne entre nos mains. Quelle que soit notre conception de la liberté, aucun argument juridique ni moral ne permet de soutenir l’idée que l’obligation du port du masque serait contraire à cette liberté. Un seul argument allant dans ce sens serait valable, et il est loin d’être le plus fréquemment cité sur les réseaux sociaux ou lors de manifestations. Cet argument est d’ordre économique. En effet, les masques coûtent cher, et surtout dans un pays comme les États-Unis, où actuellement 10 % de la population ne dispose pas de suffisamment de nourriture, exiger le port du masque pour sortir alors qu’on ne prévoit pas de distribution de ces masques ou d’aide financière à ces populations peut en effet constituer une atteinte à la liberté de circuler. Cependant, ceci ne devrait pas comporter un argument contre le port du masque, mais au contraire encourager nos sociétés à garantir un accès équitable aux ressources nécessaires pour la subsistance et la protection des droits de tous. Société En France, on est en théorie libre de dire, d'écrire et de caricaturer. Mais les lois veillent et mieux vaut connaître son code sur le bout des doigts... La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 pose le principe de la liberté d'expression dans ses articles 10 et 11. © JEAN-PIERRE MULLER / AFP La liberté d'expression est comme un morceau de gruyère, pleine de trous. Plus de 400 lois et articles des Codes pénal et civil grignotent les principes posés par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, elle-même déjà très mesurée. Mais faut-il s'en plaindre ? La Déclaration pose le principe de la liberté d'expression dans ses articles 10 et 11 en affirmant que nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi » article 10 et que la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi » article 11. Retrouvez notre hors série 2 500 ans de liberté d'expression, disponible dans notre boutique Vie privée Mais la liberté de l'un s'arrête là où celle des autres commence. Et donc de multiples règles limitent la liberté d'expression. Ainsi, chacun a droit au respect de sa vie privée » article 9 du Code civil, chacun a droit au respect de la présomption d'innocence » article 9-1 du Code civil. Il est interdit de diffamer et d'injurier les morts et les vivants article 29, 30, 31, 32 de la loi de 1881, une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion [...], de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap » article 32. Le Code pénal interdit de publier un montage composé des paroles ou de l'image d'une personne sans son consentement s'il n'est pas évident qu'il s'agit d'un montage ou si cela n'est pas expressément mentionné » article 226-8, impose le respect du secret professionnel » article 226-13, des correspondances article 226-15, impose une protection particulière des mineurs en interdisant, notamment, de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger » lorsque ce message est susceptible d'être vu par un mineur article 227-24. Fausses nouvelles On peut ajouter à ces interdictions le fait d'interdire les publications pour la jeunesse présentant sous un jour favorable le banditisme, le mensonge, le vol, la paresse, la lâcheté, la haine, la débauche ou tous actes qualifiés de crimes ou délits ou de nature à démoraliser l'enfance ou la jeunesse, ou à inspirer ou entretenir des préjugés ethniques ou sexistes » article 2 de la loi du 16 juillet 1949, l'interdiction de porter atteinte à des fonctionnaires, au drapeau et à l'hymne national article 433-5 et 433-5-1 du Code pénal, de publier de fausses nouvelles article 27 de la loi de 1881, d'entraver l'exercice de la justice en essayant d'influencer les juges et les témoins article 434-6 du Code pénal. Il est aussi interdit de publier une photo d'une personne portant des menottes alors qu'elle fait l'objet d'une procédure pénale mais n'a pas été jugée. De même, il est interdit de publier des actes d'accusation et de procédure criminelle avant leur lecture en séance publique article 38 du Code de procédure pénale, de diffuser des renseignements ou des images permettant l'identification d'une victime d'une agression sexuelle article 39, etc. Lire aussi 1881, la vraie loi contre les fausses nouvelles Beaucoup de principes qui ne sont pas appliqués. Le Web change-t-il la donne ? En théorie, non. Si la liberté de communication sur le Net existe, elle est limitée dans la mesure où elle doit respecter la dignité de la personne humaine, la vie privée, la propriété d'autrui, le caractère pluraliste de l'expression des courants de pensée et d'opinion et, d'autre part, la sauvegarde de l'ordre public, les besoins de la défense nationale et les exigences de service public articles 1 de la loi pour la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004 et de la loi relative à la liberté de communication du 30 septembre 1986. Mais les pouvoirs publics et les juges peinent à faire respecter ces règles... Je m'abonne Tous les contenus du Point en illimité Vous lisez actuellement Liberté d'expression et censure ce que dit la loi 5 Commentaires Commenter Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point. Vous ne pouvez plus réagir aux articles suite à la soumission de contributions ne répondant pas à la charte de modération du Point. L’édito Je ne vais peut-être pas me faire que des amis, mais ce n’est pas grave, je dis ce que je pense. Je ne suis pas pour le caractère obligatoire du vaccin contre la Covid. Je respecte les opinions d’autrui, même quand je ne les partage pas. Je suis fait ainsi et ne changerai guère. Mais il faut être cohérent une personne qui veut participer à un moment social ou un acte collectif doit être en phase avec la société, respecter l’autre et ne pas être un danger pour lui. Publié le 12/01/2021 à 1515, mis à jour le 14/01/2021 à 1009. © Smart Dicson Donc quand le Medef propose un passeport sanitaire qui viserait à réserver l'accès aux salons professionnels, aux conférences aux personnes immunisées et qui ne peuvent propager le virus en groupe, je ne suis pas choqué. De même pour les accès aux aéroports, aux théâtres, aux cinémas… mais comment qualifier ce rempart provisoire contre la Covid ? Est-il lié au seules personnes vaccinées et/ou aux personnes déjà touchées et ayant développer des anti-corps ? Ce ne serait guère démocratique quand l’accès aux vaccins lui même reste précaire. Ne peut-on admettre les personnes qui peuvent afficher les résultats négatifs d’un test effectué depuis moins de 48 heures ou à défaut venir 30 mn avant et se faire tester avec un résultat négatif immédiat avant l’entrée dans le salon ou la conférence ? Je ne suis pas médecin et donc ne me prononcerai pas sur les modalités mais ce principe de parallélisme entre droits et devoirs me paraît une base logique. D’autant plus que le digital permet toujours l’accès aux events à ceux qui ne veulent pas/ne peuvent se soumettre à l’un ou l’autre de ces process. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres » John Stuart Mill À lire aussi La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. » proverbeJ’ai toujours pris cette sentence pour acquise, sans vraiment me pencher dessus, la soupeser ou la visualiser. Je l’entendais, comme une ritournelle, depuis petit, à chaque fois qu’on devait brimer ma liberté ou celle des autres. Pourquoi et comment ma liberté doit-elle s’arrêter là où commence celle de l’autre ? Existe-t-il des frontières entre les libertés ? Les libertés sont-elles des propriétés strictement privées, délimitées, dont on ne peut sortir » sans empiéter sur le terrain de l’autre ? Sont-elles, par conséquent, des prisons aux clôtures invisibles ? Ne puis-je pas cheminer, librement, dans un espace public sans craindre de marcher sur les plates-bandes de quelqu’un ? Existe-t-il une sorte de marquage de territoire », comme dans le règne animal ? Et si ma liberté, comme dit le dicton, s’arrête » à une certaine limite, que dois-je faire ? Du surplace ou rebrousser chemin ? Et si je choisis de m’arrêter à la limite, dois-je passer le flambeau de la liberté à cet autre » qui cheminera avec pour le passer à son tour à un autre une fois sa limite atteinte, et ainsi de suite ? Et qui nous dit que la liberté est linéaire ? Ou unidimensionnelle ? Qu’est-ce à dire, la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » ? Est-ce à dire que ma liberté prend fin dès que l’autre commence » à être libre ? Qu’il n’était pas libre avant? Qu’il m’a fallu lui passer la main? Que je ne suis plus libre après ? Les libertés doivent-elles nécessairement se rencontrer ? Se confronter? Entrer en collision ? Empiéter les unes sur les autres ? Ne peuvent-elles pas rouler en parallèle ? Comme les automobiles sur une autoroute à plusieurs voies ? Si j’exerce ma liberté de penser, ou de chanter, ou d’écrire, ou de dessiner, pourquoi faut-il que cet exercice soit circonscrit dans des limites spatiales ? En quoi mon prochain peut-il être dérangé ou se sentir envahi si je pense, ou je chante, ou je danse dans mon univers parallèle », dans mon monde à moi, tant que je ne lui cause aucune nuisance, ni sonore, ni visuelle, ni olfactive, nos univers étant distants et disjoints ? À lui son monde, à moi le mien ; à lui ses goûts, à moi les miens ; à lui ses valeurs, à moi les miennes ; à lui ses limites, s’il le veut, et à moi mes illimitations, qui ne sauraient lui créer la moindre entrave, puisque chacun évolue dans son univers. Il n’a pas à venir coller son oreille à ma porte » pour entendre ce que je dis et s’en offusquer, ni moi de mon côté. Rien ne devrait arrêter ma liberté car devant moi, il n’y a pas les autres il y a ma liberté. Les autres sont à côté, dans leur voie de circulation, dans leur direction, vers leur destination. À chacun sa dimension. À chacun son univers, son royaume ou son enfer ! Ma liberté ne finit pas au seuil de celle d’autrui, tout comme la liberté d’autrui ne commence pas à la fin de la mienne. Aucune liberté ne devrait marquer le début ou la fin d’une autre. Ce ne sont pas des bouts à joindre. Ce n’est pas une course de relais. Ce n’est pas une exploitation agricole. À toi ton enclos, à moi le mien. Tu t’arrêtes là où ma propriété un tout autre schème, un tout autre paradigme. C’est un multivers », qui n’a ni limites ni frontières, qui se situe en dehors de l’espace-temps. Laissez-moi nager, voyager, voltiger dans ma galaxie ». Jouer ma musique, dessiner mes formes, chanter, rêver, danser, tournoyer, farandoler avec mes anges ou mes démons ! Et si je me perds dans le vide, c’est ma perdition, pas la vôtre ! Vous, vous ne risquez rien. Et je ne vous ai pas demandé de me rejoindre ! Mais laissez ceux qui aiment mon spectacle astral emprunter ma Voie lactée ! Elle ne peut croiser la vôtre ! C’est une voie alternative ! Les textes publiés dans le cadre de la rubrique courrier » n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue de L’Orient-Le Jour. La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. » proverbeJ’ai toujours pris cette sentence pour acquise, sans vraiment me pencher dessus, la soupeser ou la visualiser. Je l’entendais, comme une ritournelle, depuis petit, à chaque fois qu’on devait brimer ma liberté ou celle des autres. Pourquoi et comment ma liberté doit-elle s’arrêter là où... Fais ce que tu veux sans déranger », telle est la conception de la liberté la plus répandue. C’est oublier que la vraie liberté est un engagement qui se déclenche quand l’amour entre en scène. La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres… » D’où vient cette formule ? Est-ce la meilleure définition de la liberté ? Cet adage est issu tout droit des philosophies dits contractualistes » des Lumières. Comprenez dans un monde où chacun roule pour soi, et où tous ont les mêmes besoins fondamentaux, si chacun se met en tête de faire absolument ce qui lui plaît, personne n’aura grand-chose, voire rien. Prenons un exemple au hasard dans un monde où chacun espère vivre en bonne santé aussi longtemps que possible, tous ont intérêt à s’empêcher de se postillonner à la figure, même si personne n’aime se couvrir le nez d’un masque du matin au soir. N’importe qui est capable de comprendre ce que voulaient signifier Hobbes, Rousseau ou Kant une absolue liberté pour tous est la fin de la sécurité de chacun, chaque individu doit donc dans son propre intérêt renoncer à l’exercice de son bon vouloir absolu. Il faudra adopter des règles qui garantissent la sécurité de tous, qui nous protègent de nos mutuels appétits de pouvoir. Une fois ces règles adoptées, la défense des libertés peut s’organiser liberté d’opinion, d’expression, d’association, de mouvement…Fais ce que tu veux, sans déranger ?Étonnons-nous cependant de ce que cette maxime visant la vie en commun, et permettant de poser les bases d’un fonctionnement démocratique soit devenue l’alpha et l’oméga de la conduite individuelle, et collective. Fais ce que tu veux, du moment que tu ne déranges personne. Ou explore tous les possibles, du moment que l’autre est consentant. Je suis libre se traduit alors ainsi je fais tout ce qui me plaît tant que je n’empiète pas sur la liberté des autres. C’est oublier deux choses La liberté est un engagementPremièrement, notre liberté n’est pas d’autant plus grande que notre champ des possibles s’étend celui qui a tout à sa portée mais ne choisit jamais rien, devant qui s’ouvre toutes les portes mais n’en pousse jamais aucune est exactement dans la même situation qu’un homme empêché. Il ne fait rien, non par impossibilité mais par impuissance à vouloir, à choisir, à s’engager. En réalité, notre liberté est d’autant plus grande, que notre capacité à nous engager est forte, solide, liberté se prouve et s’éprouve dans l’engagement, l’engagement se déclenche quand l’amour entre en scène. Au service d’un bienDeuxièmement, l’essence de la liberté est ailleurs, elle ne se mesure pas à la quantité des choix qui s’offrent à nous. La question qui mérite d’être posée n’est pas Jusqu’où peut aller la liberté liberté d’opinion, d’expression, de déplacement ? » La question seule question qui vaille est Une liberté pour faire quoi ? » Ainsi, ce qui nous rend libre c’est avant tout d’avoir encore et toujours la capacité à former des projets qui valent la peine qu’on se lève et qu’on se batte. Paradoxalement une vraie liberté est toujours au service d’un bien, lumière pour l’intelligence, élan pour la volonté. Ne défendons pas les libertés dans un objectif stérile de préservation d’elles-mêmes la liberté se prouve et s’éprouve dans l’engagement, l’engagement se déclenche quand l’amour entre en ma liberté s’arrête non pas là où commence celle des autres ma liberté s’arrête lorsque je n’ai rien à aimer, lorsque je ne vois plus rien qui vaille la peine d’être sauvé. Décider d’aimer la vie, et vouloir un monde où chacun ne roule pas pour soi, voilà précisément le cœur de notre liberté c’est à la valeur de nos objectifs que se mesure notre aussi La liberté est le privilège des grands cœurs

la liberté s arrête là où commence celle des autres