Nemanquez pas l'épisode Toute vérité n'est pas bonne à dire de Candice Renoir. Dernière diffusion le à 01h00 sur Jevous en prie, allez raconter toute la vérité à Duncan Rubin. Il se terre dans les ruines de son village. Dites-lui de revenir parmi nous, que tout le monde ici souhaite son retour. Quête en cours---Quête complétée. Je Je n'arrive pas à y croire. Ce Mula Nail est vraiment un être abominable. Mais même si vous dites vrai, je ne Originede l’expression « toute vérité n’est pas bonne à dire » Expression proverbiale du XV ème siècle qui a pris tout son sens au moment de faire des reproches à plus puissant que soi qui même si elles sont bien méritées car il est possible de s’attirer des désagréments. Ceproverbe reflète une opinion répandue. Toutefois cette affirmation selon laquelle toute vérité n'est pas bonne à dire que si l'on considère qu'en général, il ne faut pas dire la vérité. Toute vérité n'est pas bonne à dire n'est pas équivalent à "la vérité n'est pas bonne à dire". C'est parce que l'on rajoute le "toute" que Lémotivité alimentée par leur adversaire fut amplement suffisante pour discréditer le premier ministre Parizeau. De lui-même, il venait de tomber dans le panneau de «La vérité qui n’est pas toujours bonne à dire». Ce fut une grave erreur qui n’est pas encore liquidée aujourd’hui en 2018. Ce n’était ni le moment, ni à lui Toutevérité est bonne à dire. Il y a longtemps que ça ne m'était pas arrivé l'envie de râler Vite torché ce sera peut-être plus clair. Lire cette oeuvre; Table des matières. Toute vérité est bonne à dire Env. 1 page / 194 mots; Lire plus tard. Poster votre avis; Suggérer des corrections; Alerter un modérateur; Ajouter à vos oeuvres favorites; Rejoignez nos plus de 80 5hqi. 1 La possibilité du mensonge est donnée avec la conscience même, dont elle mesure ensemble la grandeur et la bassesse [1]. » Cette remarque liminaire de Vladimir Jankélévitch situe d’emblée la paradoxologie inhérente au mensonge. Celui-ci n’a de consistance que parce que son sujet est un être capable de vérité et de liberté ; il est un signe en creux de la liberté d’une conscience humaine – ou mal-angélique – adulte. Dans La Métaphysique des mœurs, Kant fait cette observation Il est remarquable que la Bible date le premier crime par lequel le mal est entré dans le monde, non du fratricide de Caïn, mais du premier mensonge parce que la nature même s’élève contre ce crime et qu’elle désigne le menteur du début et le père des mensonges comme l’auteur de tout mal [2]. » L’interdit divin de porter un faux témoignage a été entendu et étendu par un important courant de la Tradition comme une prohibition stricte de tout mensonge, comme une exigence de droiture et de justice personnelles. Ne pas mentir n’est en effet qu’une expression indirecte d’un devoir du locuteur. Ce qu’on attend de lui, au fond, n’est pas tant de dire ou de ne pas dire, ceci ou cela, mais d’être vrai. Ne pas mentir est une condition de possibilité de cet être vrai », mais, inversement, l’homme n’est capable d’être vrai que parce qu’il est capable de mentir, ou plus exactement de connaître s’il dit vrai ou non. Quoi qu’il en soit de l’exactitude de ce que dit un perroquet, il ne saurait ainsi pas plus mentir que dire la vérité, par défaut de connaissance et d’intention. Il apparaît ainsi, en première approche, que le mensonge contient à la fois une fausseté matérielle et objective – un énoncé inexact – et une fausseté formelle et subjective – l’intention de tromper. Il consisterait à dire quelque chose de faux alors qu’on le sait tel. 2Les choses ne sont pourtant pas si simples. Ne ment en effet que celui qui manque à une vérité qu’il connaît, sinon il y a erreur et non pas mensonge. Celui qui dit le faux en le croyant vrai ne ment donc pas. Celui qui dit le vrai en le croyant faux ment-il ? Il le semble bien. En disant quelque chose de vrai, il ne dit pas la vérité, il n’est du moins pas vrai, alors même que sa parole ne manque pas d’exactitude. Allons encore plus loin dire le vrai qu’on sait être tel n’est-il pas le cas apparemment le plus simple et le plus moral de coïncidence entre vérité du locuteur et vérité de la locution ? Pourtant, est-ce si simple et si moral, si, moi, bien portant, je te dis, à toi, malade, que tu vas mourir dans quelques jours ou quelques semaines ? Toute vérité n’est pas bonne à dire, proclame le bon sens populaire. Il vaudrait donc mieux parfois pouvoir se taire. Oui, mais ce n’est pas possible quand le silence a déjà le sens d’une réponse. Docteur, je ne vais pas mourir, n’est-ce pas ? » Docteur, pensez-vous qu’il gardera des séquelles ? » Hébergez-vous un immigré clandestin ? » Autant de questions, auxquelles une réponse exacte peut être inopportune et le mutisme d’une éloquence complice. Dire la vérité peut faire mal et peut faire du mal. On peut même l’utiliser pour cela. Jankélévitch range cette manipulation de la vérité dans la catégorie de la sincérité diabolique » [3]. Si la vérité peut bien se montrer mensongère, inversement le mensonge ne dit-il pas, au rebours de son intention même, indirectement, sinon le vrai, du moins du vrai, contrefait certes, mais tout de même en cela partitif ? On ment bien avec la bouche », dit Nietzsche, mais avec le museau qu’on fait on dit la vérité quand même » c’est la vérité du mensonge, écrit Jankélévitch, aussi inéluctable que l’authenticité de l’illusion, l’intelligibilité de l’absurde ou l’ordre du désordre, la vérité obligatoire sans cesse régénérée par-dessous les ruses qui l’altèrent [4]. » Car le mensonge, non moins que la vérité, suppose une relation, qu’il pervertit mais qu’il signe aussi, renvoyant trompeur et trompé à une commune responsabilité. La question morale de la vérité et du mensonge requiert ainsi, comme l’a bien vu Jankélévitch, la prise en compte de trois variables l’intention, la réalité objective et le rapport entre conviction et parole. Peut-être découvrirons-nous, chemin faisant, que d’autres sont encore nécessaires. 3Le mensonge est-il immoral ? est-il évitable ? Notre réflexion partira de la thèse de la prohibition stricte ; celle-ci sera ensuite soumise à une double critique, externe et interne ; enfin, la critique de la critique s’efforcera de faire droit aux divers éclairages fournis et de les placer en perspective mensonge interditSaint Augustin et le martyre pour la vérité4La réflexion sur le mensonge doit beaucoup à saint Augustin, qui lui consacre deux de ses ouvrages [5]. Sa position est connue pour représenter la ligne sévère excluant quelque légitimité morale que ce soit à tout mensonge. Il se situe, pour ainsi dire, dans une perspective anti-proportionnaliste, excluant, pour des actes qui sont par eux-mêmes des péchés, que la fin puisse justifier les moyens. Si mentir c’est avoir une pensée dans l’esprit et, par paroles ou tout autre moyen d’expression, en énoncer une autre [6] », le mensonge est immoral en raison de l’intention de tromper qui lui est inhérente. Augustin écarte les arguments classiques, puisés à l’Écriture, qui ouvriraient la possibilité d’objections Sara riant et niant l’avoir fait Gn 18, 15, Jacob affirmant à son père qu’il est Esaü Gn 17, 19, les sages-femmes qui sauvent, par leur mensonge, les premiers-nés des Hébreux de la mort avec l’approbation et la récompense du Seigneur Ex 1, 19 ou encore la simulation de Pierre et de Barnabé Ga 2, 12, ou la circoncision de Timothée par Paul Ac 16, 3. Tous ces textes doivent être interprétés le mensonge ne saurait donc se prévaloir de l’autorité de l’Ancien Testament, soit parce qu’un acte ou une parole figurée n’est pas une tromperie, soit parce qu’on ne propose pas aux bons d’imiter ce qu’on loue dans les méchants comme une amélioration relative. Il ne peut pas davantage se réclamer du Nouveau Testament, car on y propose à notre imitation la correction plutôt que la dissimulation et les larmes de Pierre plutôt que son reniement [7] ». Saint Augustin aborde alors des objections courantes, telles que le mensonge commis pour sauver la vie de quelqu’un. Prenant au pied de la lettre l’affirmation de l’Écriture la bouche qui ment tue l’âme » Sg 1, 11, il affirme que la vie de l’âme, anéantie par le mensonge, doit prévaloir sur la vie du corps le fait que ce soit la vie de mon âme que je préfère à la vie de son corps n’entre pas pour lui en considération il faut préférer notre âme à la vie du prochain non moins qu’à notre propre vie. La logique qui meut saint Augustin veut que le mensonge soit toujours en lui-même mauvais, interdit, et incomparable à ce qui est néfaste et ne pourrait être empêché que moyennant le sacrifice de la vérité Un homme vient à nous une corde à la main, nous demandant d’accomplir avec lui un acte infâme et nous certifiant que notre refus le décidera à se pendre. Faudra-t-il consentir à sa demande pour le sauver, comme ils disent, de la mort ? Ce serait absurde et criminel. Mais alors pourquoi serait-il permis de se corrompre l’âme par un mensonge pour qu’un autre garde son corps vivant ? [8] » Le deuxième exemple est réglé selon le même principe. Il s’agit du cas où un mensonge est commis pour sauver une autre personne d’un viol si un libertin vous fait violence sans que vous puissiez vous en délivrer par la force, la persuasion ou le mensonge, tout le monde conviendra que la passion d’autrui ne peut porter atteinte à votre honneur. C’est pourquoi l’âme étant, de l’aveu de tous, supérieure au corps, il faut à la pureté du corps préférer l’intégrité de l’âme, qui, elle, peut être gardée éternellement [9] ». Pourtant, objecte encore saint Augustin, le mensonge ne doit-il pas être admis parfois comme un moindre mal, par exemple en acceptant, quoique chrétien, de sacrifier aux idoles afin d’échapper au déshonneur infligé par le persécuteur ? La réponse est tranchante il faut confesser la foi quoi qu’il en coûte, et donc refuser mensonge et dissimulation. Il illustre son propos par un exemple hautement suggestif de martyr Il ne veut pas renier le Christ en sacrifiant aux démons et voilà qu’en raison de ce refus on va faire mourir sous ses yeux non pas un étranger, mais son propre père qui le supplie de ne pas persévérer dans son attitude pour l’arracher à la mort. N’est-il pas évident que s’il persiste dans la confession de sa foi, les seuls homicides seront les bourreaux de son père et que lui-même n’est pas parricide ? De même donc qu’il n’est pas complice de ce meurtre, si criminel, en préférant que son père, fût-il impie, fût-il menacé des peines éternelles, soit mis à mort, plutôt que de violer lui-même sa foi par un faux témoignage, de même il échappera à toute complicité s’il se refuse à toute mauvaise action, quoi que fassent ses persécuteurs à la suite de son refus. Que disent, en effet, ces persécuteurs, sinon Fais du mal pour que nous n’ayons pas à en faire ? … Pourquoi serions-nous leurs complices plutôt que de leur laisser le monopole de leur honte et de leur méchanceté ? [10] »Saint Thomas d’Aquin et la naturalité du langage5Saint Thomas d’Aquin conjugue cet héritage augustinien avec celui de l’aristotélisme. Il estime que le langage est signe naturel de la pensée et acquiert une valeur éthique du fait que la raison rattache volontairement le signifiant au signifié toute représentation exige un rapprochement, œuvre propre de la raison [11] ». Saint Thomas apporte surtout une précision nouvelle au sujet de l’intention du menteur l’intention de la volonté déréglée peut se porter à deux choses premièrement, exprimer ce qui est faux, et deuxièmement, comme effet propre de cette énonciation du faux, tromper quelqu’un ». Ce dédoublement est un apport de la pensée thomasienne ; il signifie que, même si le menteur ment pour tromper, il reste que le mensonge a sa consistance propre, antérieurement à cet effet le désir de tromper appartient à l’effet ultime du mensonge, non à son espèce ». Si l’on ajoute la fausseté même de l’énoncé, on trouve donc trois éléments Si ces trois conditions se trouvent réunies fausseté de ce qui est dit, volonté d’exprimer cette fausseté, intention de tromper, le résultat est triple aussi fausseté matérielle, puisqu’on dit quelque chose de faux ; fausseté formelle, puisqu’on veut le dire ; fausseté efficiente, puisqu’on a l’intention de le faire croire. » La fausseté matérielle correspond à l’inexactitude de l’énoncé ; elle est une erreur, non une faute. Pas davantage la volonté de tromper, assurément qualifiable moralement de manière négative, ne constitue-t-elle formellement le mensonge Vouloir tromper quelqu’un, lui faire croire ce qui est faux, cela ne ressortit pas spécifiquement au mensonge, mais à une certaine perfection du mensonge, de même qu’un être physique reçoit son espèce de sa forme, quand bien même l’effet de celle-ci serait absent. » Si, par exemple, l’interlocuteur ne se laisse pas tromper, le mensonge existe pourtant dès que l’énoncé qui lui est adressé est volontairement faux. C’est la fausseté formelle qui constitue la raison de mensonge, à savoir la volonté d’exprimer ce qui est faux. C’est pourquoi on appelle “mensonge” mendacium ce que l’on dit “contre sa pensée” contra mentem. » 6Quant à la question de la moralité du mensonge, la thèse de saint Thomas d’Aquin est conforme à celle du De mendacio de saint Augustin tout mensonge est un péché. Il l’appuie aussi sur l’opinion d’Aristote. Il explique qu’il est contre-nature d’investir le langage d’une signification contraire à la pensée ; le mensonge est donc mauvais en soi malum ex genere Une chose mauvaise par nature ne peut jamais être bonne et licite ; parce que, pour qu’elle soit bonne, il est nécessaire que tous les éléments y concourent ; en effet, le bien est produit par une cause parfaite, tandis que le mal résulte de n’importe quel défaut », selon Denys. Or, le mensonge est mauvais par nature ; c’est un acte dont la matière n’est pas ce qu’elle devrait être ; puisque les mots sont les signes naturels des pensées, il est contre-nature et illégitime qu’on leur fasse signifier ce qu’on ne pense pas. Aussi Aristote dit-il que le mensonge est par lui-même mauvais et haïssable, tandis que le vrai est bon et louable ». Tout mensonge est donc un péché, comme l’affirme saint Augustin [12]. » Saint Thomas émet et résout une objection qui mérite une attention particulière ; elle soutient que le mensonge pourrait être admis parfois comme un moindre mal Il faut choisir un moindre mal pour en éviter un pire ; c’est ainsi que le médecin coupe un membre pour éviter l’infection du corps entier. Mais on fait moins de mal en communiquant une information fausse qu’en commettant ou en laissant commettre un homicide [13]. » Pour saint Thomas, le fait que le mensonge puisse avoir une utilité ne saurait empêcher le désordre intrinsèque résidant dans la contradiction entre la pensée et la parole. Dans cette optique, pour autant que le mensonge est intrinsèquement mauvais, il apparaît qu’il ne peut jamais être choisi en vue de quelque bien que ce soit Le mensonge a raison de péché non seulement à cause du tort fait au prochain, mais à cause du désordre qui lui est essentiel. Or, il n’est jamais permis d’employer un moyen désordonné, donc défendu, dans l’intérêt du prochain, par exemple de voler pour faire l’aumône excepté dans un cas de nécessité où toutes choses deviennent communes. Il n’est donc jamais permis de dire un mensonge pour soustraire quelqu’un à n’importe quel danger [14]. »Emmanuel Kant et le devoir absolu de véracité7Dans son petit écrit de 1797 intitulé Sur un prétendu droit de mentir par humanité, Kant polémique avec Benjamin Constant. Celui-ci, dans Des réactions politiques, lui reproche l’affirmation d’un devoir absolu et illimité de dire la vérité, qu’il voit comme destructeur du lien social Le principe moral que dire la vérité est un devoir, s’il était pris de manière absolue et isolée, rendrait toute société impossible. Nous en avons la preuve dans les conséquences directes qu’a tirées de ce premier principe un philosophe allemand qui va jusqu’à prétendre qu’envers des assassins qui vous demanderaient si votre ami qu’ils poursuivent n’est pas réfugié dans votre maison, le mensonge serait un crime [15]. » Benjamin Constant met en corrélation le supposé devoir de dire la vérité avec un droit à l’entendre dire Dire la vérité est un devoir. Qu’est-ce qu’un devoir ? L’idée de devoir est inséparable de celle de droits un devoir est ce qui, dans un être, correspond aux droits des autres. Là où il n’y a pas de droit, il n’y a pas de devoirs. Dire la vérité n’est donc un devoir qu’envers ceux qui ont droit à la vérité. Or nul homme n’a droit à la vérité qui nuit à autrui [16]. » Cette réduction de la vérité à sa composante sociale est du reste déjà présente chez Grotius et Puffendorf. Selon cette logique, je ne mens en parlant contre la vérité qu’à l’égard de ceux à qui je la dois. 8Du point de vue de Kant, en revanche, je ne dois pas la vérité seulement à l’autre, à qui je parle, mais je me la dois non moins à moi-même, ou, pour le dire autrement, à l’humanité, commune en moi, à moi et à l’autre la véracité dans les déclarations que l’on ne peut pas éviter est un devoir formel de l’homme à l’égard de chacun, quelle que soit l’importance du dommage qui peut en résulter pour lui ou pour un autre. Et bien que je ne commette pas d’injustice envers celui qui me contraint injustement à une déclaration quand je la falsifie, je commets cependant par une telle falsification qui, pour cette raison, peut elle aussi être appelée mensonge – quoique dans un sens qui n’est pas celui des juristes – une injustice dans la partie la plus essentielle du devoir en général c’est-à-dire que, pour autant que cela dépend d’elle, mon action a pour effet que des déclarations en général ne trouvent pas de créance, et que, par conséquent, tous les droits qui sont fondés sur des contrats tombent également et perdent leur force ce qui constitue une injustice à l’encontre de l’humanité en général [17] ». On l’aura compris Kant retourne au passage l’argument de Benjamin Constant ce qui rendrait toute société impossible », ce ne serait pas de dire toujours la vérité, mais, en s’autorisant à mentir, de ruiner la confiance nécessaire entre les interlocuteurs. La prohibition du mensonge est donc absolue c’est donc un commandement de la raison sacré, absolument impératif et que ne peut limiter aucune convenance que d’être véridique honnête dans toutes ses affirmations [18] ». Cela vaut toujours, en toute circonstance, même s’il en résulte un dommage pour autrui en réalité tout homme n’a pas seulement un droit à la véracité, mais il en a même le devoir le plus strict dans les déclarations qu’il ne peut éviter, même si cette véracité peut lui nuire ou nuire à un autre. Ce n’est donc pas proprement lui-même qui nuit à celui qui en subit les conséquences, mais c’est un accident qui est la cause de ce dommage. Car ici il n’est pas libre de choisir, parce que la véracité s’il est obligé de parler est un devoir absolu [19] ». En outre, la thèse de Benjamin Constant recèle une difficulté la société, l’humanité devraient-elles être divisées entre ceux qui ont droit à la vérité et ceux qui n’y ont pas droit ? Et si tel est le cas, à qui appartiendra-t-il le soin d’opérer cette division ? Comment éviter que celui à qui, en raison des circonstances, il en coûte de dire la vérité, ne s’exonère trop facilement de ce devoir ? Par conséquent, le “philosophe allemand” n’acceptera donc pas comme principe la proposition que “dire la vérité n’est un devoir qu’envers ceux qui ont droit à la vérité” ; en premier lieu, parce que sa formulation est imprécise dans la mesure où la vérité n’est pas un bien qu’on possède et sur lequel un droit serait reconnu à l’un tandis qu’il serait refusé à l’autre ; ensuite et avant tout, parce que le devoir de véracité en tant qu’il n’est question ici que de lui ne fait aucune distinction entre les personnes à l’égard de qui on pourrait avoir ce devoir et celles à l’égard de qui on pourrait aussi s’en dispenser, mais constitue un devoir absolu dont la validité s’étend à toutes les relations [20]. »Le mensonge inévitable9L’interdiction rigoureuse du mensonge jusque dans les occasions où il apparaîtrait le plus inévitable, représentée par Augustin, Thomas d’Aquin et Kant, n’est cependant pas l’objet d’un consensus. Soumettons-la à une critique, d’abord externe, par la considération d’autres auteurs, puis interne, par les autolimitations de leurs doctrines. 10On aurait tort de penser que les Pères soient unanimes autour de la position de saint Augustin. Une autre tradition existe, de Pères miséricordieux » Clément d’Alexandrie, Origène, Jean Chrysostome, Cassien, Hilaire, ce dernier écrivant par exemple il arrive que le respect scrupuleux de la vérité soit difficile ; en certaines circonstances, le mensonge devient nécessaire et la fausseté utile ; ainsi nous mentons pour cacher un homme à quelqu’un qui veut le frapper, pour ne pas donner un témoignage qui ferait condamner un innocent, pour rassurer un malade sur sa guérison [21] ».Arthur Schopenhauer et le mensonge comme légitime défense11Dans les derniers siècles, surtout, se sont multipliées des prises de position en faveur du caractère inévitable, voire nécessaire, du mensonge dans certains cas spéciaux. Schopenhauer caractérise ainsi la nocivité du mensonge si le mensonge est illégitime, c’est pour cette unique raison, et par suite à condition qu’il soit un instrument de tromperie, qu’il serve à violenter les gens à l’aide de la loi des motifs. Or c’est ce qu’il fait ordinairement [22] ». Si le mensonge est violence, il lui emprunte sa qualification morale. Or l’usage de la force n’est pas toujours injuste il existe une légitime défense qui peut y recourir. Par conséquent, le mensonge est possible et nécessaire dans les cas où, analogiquement, la violence serait permise puisque je peux, sans injustice, donc de plein droit, repousser la violence par la violence, je peux de même, si la force me fait défaut, ou bien, si elle ne me semble pas aussi bien de mise, recourir à la ruse. Donc, dans les cas où j’ai le droit d’en appeler à la force, j’ai droit d’en appeler au mensonge également ainsi contre des brigands, contre des malfaiteurs de n’importe quelle espèce ; et de les attirer dans un piège. Et de même une promesse arrachée de force ne lie point. Mais en réalité le droit de mentir va plus loin encore ce droit m’appartient contre toute question que j’ai n’ai pas autorisée, et qui concerne ma personne ou celle des miens une telle question est indiscrète ; ce n’est pas seulement en y répondant, c’est même en l’écartant avec un “je n’ai rien à dire”, formule déjà suffisante pour éveiller le soupçon, que je m’exposerais à un danger. Le mensonge en de tels cas est l’arme défensive légitime, contre une curiosité dont les motifs d’ordinaire ne sont pas bienveillants [23] ». À l’égard de l’indiscret, je suis en droit de me débarrasser de lui par un mensonge, à ses risques et périls, dût-il en résulter pour lui quelque erreur dommageable. En pareille occasion, le mensonge est l’unique moyen de me protéger contre une curiosité indiscrète et soupçonneuse je suis dans le cas de légitime défense [24]. » Schopenhauer en appelle au réalisme de l’expérience quotidienne pour récuser l’intransigeance kantienne il y voit une exigence de vérité, suggérant ainsi qu’une prohibition théoriquement absolue du mensonge au nom d’un impérieux devoir de vérité risquerait fort de n’être qu’hypocrisie démentie par d’inévitables entorses pratiques au principe ainsi révéré et proclamé. Mieux vaudrait alors délimiter soigneusement mais, partant, reconnaître les occasions légitimes de mensonge tel est l’unique moyen de faire cesser cette contradiction choquante entre la morale telle qu’on la professe, et la morale telle qu’on la pratique tous les jours, même parmi les hommes les plus sincères et les meilleurs [25] ». 12La consistance éthique de cette analogie avec la légitime défense et de cette thèse de l’autoprotection du menteur reste bien faible en regard des impératifs, tant individuels que sociaux, de droiture et de vérité mis en valeur par les auteurs de la ligne Jankélévitch et le mensonge-par-amour13La réflexion de Vladimir Jankélévitch sur la sincérité constitue une objection plus troublante à la prohibition universelle du mensonge. Elle soutient, comme attitude éthique de fond, la préférence pour l’autre, surtout en sa faiblesse, et par conséquent le primat de l’amour d’autrui sur la préservation puriste de ma propre véracité. Le propos est étayé par deux exemples, déjà évoqués par saint Augustin faut-il dire la vérité, d’une part au malade qui va mourir et, d’autre part, à ceux qui pourchassent, pour le tuer, celui qui s’est réfugié chez moi ? Quant au premier cas, Jankélévitch affirme il ne faut pas que les hommes pauvres et seuls aient de la peine, ceci est plus important que tout et même que la vérité. Il ne faut pas faire de la peine au mourant, fût-ce au prix d’une entorse à la vérité ; non, il ne faut pas dire la vérité au mourant. … Le mensonge-par-amour qui est survérité est paradoxalement plus vrai que la vérité vraie ; la vérité pneumatique du mensonge d’amour est plus vraie que la vérité grammatique de la vérité pure et simple. C’est la vérité pure et simple qui est dans bien des cas un mensonge. Un sage qui ment par bonté est donc plus profondément véridique qu’un sophiste qui dit la vérité par méchanceté ! … Le Numquam augustinien est donc bien trop simpliste et sommaire pour la complexité innombrable de ces situations impures en vue desquelles Pascal avait imaginé l’esprit de finesse. … Malheur aux brutes qui disent toujours la vérité ! Malheur à ceux qui n’ont jamais menti ! [26] ». Bien sûr, Jankélévitch ne fait aucune apologie du mensonge ; il maintient qu’il faut toujours répugner à en user, mais observe que la préservation des valeurs supérieures le rendent, de fait, parfois inévitable et nécessaire, en sorte qu’à défaut de le vouloir en vraie liberté de choix, il faut se résigner à y consentir malgré soi celui qui n’admet pas le principe du mensonge admettra en fait le fait du mensonge, par cette bonne raison que la créature ne fait que ce qui est possible. La volonté antécédente et platonique qui veut théoriquement la vérité, qui veut la vérité-un-point-c’est-tout, cette volonté devient dans un monde ataxique et douloureux la volonté conséquente du mensonge nécessaire, nécessaire à la manifestation d’une vérité plus profonde et plus générale. Mais bien entendu elle ne veut pas le mensonge positivement ni directement ni transitivement elle le veut sans le vouloir expressément ; elle le veut avec répugnance, non pas d’une volonté “ambivalente” et déchirée, mais d’une nolonté voulante, et pour ainsi dire la mort dans l’âme et à son corps défendant ; elle le veut en le maudissant, et comme on veut un moindre mal ; et elle vomit ce qu’elle veut ; car elle veut à travers lui autre chose dont il est le chemin elle s’en sert donc comme d’un médiateur ; son intention vise au-delà, plus haut et plus loin. Celui qui veut sincèrement la vérité … consent … au mensonge, ou tout simplement s’y résigne [27] ». À l’argument du primat de l’amour de l’autre sur la véracité propre vient donc s’ajouter ici la thèse du mensonge comme moindre mal. 14Dans le deuxième exemple – celui du réfugié dont on me presse de trahir la présence –, Jankélévitch dépasse la reconnaissance d’un droit au mensonge, pour l’ériger en un strict devoir moral Mentir aux policiers allemands qui nous demandent si nous cachons chez nous un patriote, ce n’est pas mentir, c’est dire la vérité ; répondre il n’y a personne, quand il y a quelqu’un, c’est le plus sacré des devoirs. Celui qui dit la vérité au policier allemand est un menteur. Celui qui dit la vérité au policier allemand est lui-même un policier allemand. Celui qui dit la vérité aux ennemis de l’homme est lui-même un ennemi de l’homme ; il est comme le scrupuleux qui, pardonnant les crimes contre l’humanité, met la loi morale en contradiction avec elle-même. Non, les bourreaux d’Auschwitz et les pendeurs de Tulle ne méritent pas qu’on leur dise la vérité, cette vérité qu’on prétend leur dire n’est pas faite pour eux. Les scrupuleux, en ces matières, sont les complices des pendeurs. Mieux vaut user des mêmes armes que travailler au même but [28]. »André Comte-Sponville et le devoir de mensonge de bonne foi15André Comte-Sponville va dans le même sens. Il préfère louer la bonne foi plutôt que la sincérité. Il les distingue ainsi Être sincère, c’est ne pas mentir à autrui ; être de bonne foi, c’est ne mentir ni à autrui ni à soi. … La bonne foi est une sincérité à la fois transitive et réflexive. Elle règle, ou elle devrait régler, nos rapports à autrui aussi bien qu’à nous-même [29]. » Le mensonge est ainsi envisagé non seulement par rapport à l’autre mais aussi, à l’instar d’Augustin, de Thomas d’Aquin et de Kant, par rapport à soi-même. Cette vertu de bonne foi possède un statut original, à la fois d’incomplétude et de généralité ; elle n’est pas complète ou suffisante car elle peut accompagner l’immoralité, telle que la méchanceté on peut être un salaud sincère », un nazi de bonne foi ». En revanche, elle est nécessaire à toute autre vertu Aucune vertu n’est vraie, ou n’est vraiment vertueuse, sans cette vertu de vérité. Vertu sans bonne foi c’est mauvaise foi, et ce n’est pas vertu [30]. » La vérité n’a pas besoin d’être qualifiée par d’autres vertus, alors que toute vertu demande à être vraie. Elle doit être aimée pour elle-même. Fidélité au vrai d’abord mieux vaut une vraie tristesse qu’une fausse joie [31]. » Pour Comte-Sponville, comme pour Jankélévitch, il y a des cas où le mensonge est nécessaire comme un moindre mal il faut parfois se contenter du moindre mal, et le mensonge peut en être un [32] ». Mais il en étend la possibilité hors des nécessités de l’amour pour autrui S’il faut mentir pour survivre, ou pour résister à la barbarie ou pour sauver celui qu’on aime, qu’on doit aimer, nul doute pour moi qu’il faille mentir, quand il n’y a pas d’autre moyen, ou quand tous les autres moyens seraient pires [33]. » Ce devoir de mentir, nonobstant le fait que mentir reste un mal mais un mal ici nécessaire comme le moindre, est imposé contre la thèse de Kant par le devoir de préférer autrui à soi Qu’est-ce que cette vertu si soucieuse de soi, de sa petite intégrité, de sa petite dignité, qu’elle est prête, pour se préserver, à livrer un innocent à des assassins ? Qu’est-ce que ce devoir sans prudence, sans compassion, sans charité ? Le mensonge est une faute ? Sans doute. Mais la sécheresse de cœur aussi, et plus grave ! La véracité est un devoir ? Soit. Mais l’assistance à personne en danger en est un autre, et plus pressant. Malheur à celui qui préfère sa conscience à son prochain [34]. » En accord avec Jankélévitch, Comte-Sponville écrit donc Vous abritez un Juif ou un Résistant dans votre grenier. La Gestapo, qui le cherche, vous interroge. Allez-vous dire la vérité ? Allez-vous ce qui reviendrait au même refuser de répondre ? Bien sûr que non ! Tout homme d’honneur, tout homme de cœur, et même tout homme de devoir, se sentira non seulement autorisé mais tenu de mentir [35]. » De même que Jankélévitch vitupérait contre le purisme et le vérisme, il ajoute À faire de la bonne foi un absolu on la perd, puisqu’elle n’est plus bonne, puisqu’elle n’est plus que véracité desséchée, mortifère, haïssable. Ce n’est plus bonne foi, c’est véridisme ; ce n’est plus vertu, c’est fanatisme. Fanatisme théorique, désincarné, abstrait fanatisme de philosophe, qui aime la vérité à la folie. Mais aucune folie n’est bonne. Mais aucun fanatisme n’est vertueux [36]. » Mais, dans l’exemple du mensonge à opposer à la Gestapo, contre Jankélévitch, il note que cela ne deviendrait pas du même coup dire la vérité, mais resterait un mensonge, simplement préférable à toute autre voie et du coup nécessaire, un mensonge qui laisserait intact notre attachement intérieur à la vérité, un mensonge de bonne foi S’il est légitime de mentir au méchant, par exemple quand notre vie est en jeu, ce n’est pas que nous nous mettions alors plus haut que la vérité, puisque cela ne nous empêche en rien de l’aimer, de la respecter, de nous y soumettre au moins intérieurement. C’est au nom de ce que l’on croit vrai, même, qu’on ment à l’assassin ou au barbare, et ce sont mensonges, en ce sens, de bonne foi [37]. » 16Faut-il dire la vérité au mourant ? Comte-Sponville récuse assurément Kant qui répondrait qu’il le faut toujours, mais non moins Jankélévitch qui considère qu’il ne le faut jamais. Entre toujours et jamais, il y a place pour le discernement du respect à apporter à l’amour que le mourant lui-même porte à la vérité. Comte-Sponville conclut Il faut donc dire la vérité, ou le plus de vérité possible, puisque la vérité est une valeur, puisque la sincérité est une vertu ; mais pas toujours, mais pas à n’importe qui, mais pas à n’importe quel prix, mais pas n’importe comment ! Il faut dire la vérité autant qu’on peut, ou autant qu’on doit, disons autant qu’on peut le faire sans manquer par là à quelque vertu plus haute ou plus urgente [38]. » La préférence de l’autre à ma propre véracité autorise et impose donc le mensonge, opposé à la sincérité transitive. Mais, pour autant, nulle entorse à la sincérité réflexive, à la sincérité envers soi-même, à la bonne foi, n’est légitime, car ce serait se mettre soi plus haut que la vérité ». Il ne s’agit pas, en définitive, de préférer la vérité à l’amour ou l’amour à la vérité. L’amour prévaut, certes, mais pour autant seulement qu’il est vrai [39] ». Le philosophe, au sens le plus fort et le plus ordinaire du terme, sait que la vérité sans la charité n’est pas Dieu. Mais il sait aussi, ou il croit savoir, que la charité sans la vérité n’est qu’un mensonge parmi d’autres, et n’est pas la charité [40]. »Les limites de l’interdiction17Après les critiques externes que nous avons recensées de la thèse d’une interdiction morale absolue et universelle du mensonge, il convient de considérer les nuances, voire les limitations que les trois auteurs emblématiques que sont Augustin, Thomas d’Aquin et Kant apportent eux-mêmes à la rigueur de leur position. Saint Thomas, on l’a vu, estime que le mensonge comporte un désordre intrinsèque qui empêche donc toujours de le choisir comme moyen, même pour soustraire quelqu’un à n’importe quel danger [41]. Il ajoute cependant quoi qu’il soit permis de dissimuler prudemment la vérité, dit saint Augustin. » Saint Thomas n’en dit pas plus ici sur cette fameuse dissimulation prudente de la vérité. Il vaut donc la peine de recourir au De mendacio de saint Augustin qui inspire cette prise de position Dans tous nos actes, ce qui trouble le plus, même les gens de bien, ce sont les péchés où le mal et le bien se balancent ; on va jusqu’à ne pas les prendre pour des péchés si on a de telles raisons de les faire qu’on semblerait plutôt pécher, si on ne les faisait pas. Et ce principe a prévalu dans l’opinion des hommes, surtout au sujet des mensonges. On ne les juge plus des péchés, bien plus, on les croit de bonnes actions, quand on ment par utilité, en faveur de quelqu’un qui a intérêt à être trompé ou quand le mensonge est le seul recours pour empêcher quelqu’un qui paraît sur le point de nuire à d’autres, de leur faire du mal. Pour justifier les mensonges de cette catégorie, on sort, en leur faveur, de nombreux exemples tirés des saintes Écritures. Or, cacher la vérité n’est pas la même chose que proférer un mensonge. Bien que tout homme qui ment veuille cacher le vrai, pourtant tout homme qui veut cacher le vrai ne ment pas. Souvent, en effet, nous cachons la vérité non par le mensonge, mais par le silence [42]. » Et saint Augustin de conclure mentir ce n’est donc pas cacher le vrai en se taisant ; c’est exprimer le faux en parlant [43]. » On a ici en germe la théorie de la restriction mentale. 18Le problème est que, ainsi que doit le reconnaître ailleurs le même saint Augustin, le silence ne signifie pas toujours neutralité et possède parfois une éloquence plus grande que toute parole. Dans l’exemple du réfugié, il affirme ainsi on se trouve parfois, il est vrai, dans une situation critique. On ne nous demande pas où se trouve cet homme qu’on cherche. On ne nous met pas en demeure de le livrer et il est si bien caché qu’on ne peut facilement le découvrir sans trahison. On nous demande seulement est-il oui ou non à tel endroit ? Si nous savons qu’il y est et que nous nous taisons, notre silence le livre. Nous le livrons de même en répondant que nous n’avons pas à dire s’il y est ou s’il n’y est pas. Car l’enquêteur conclut de notre attitude à sa présence [44]. » Voilà qui est finement observé au sujet de la porosité de frontière entre parole et silence. Malheureusement, la suite, toute révérence gardée, prête à perplexité Si donc vous ignorez où est l’homme, vous n’avez aucune raison de cacher la vérité et vous devez avouer votre ignorance. Mais si vous connaissez l’endroit de sa retraite, que ce soit l’endroit où on le cherche ou un autre, gardez-vous bien de dire quand on vous demande Est-il là où non ? je n’ai rien à dire ; dites simplement Je sais où il est, mais je ne vous l’indiquerai pas [45]. » Augustin n’ose pas encore franchir ici la ligne de possibilité d’un mensonge et préfère donner un conseil d’héroïsme pour des chrétiens disposés au martyre. 19Dans La Doctrine de la vertu, au sein de la Métaphysique des mœurs, Kant confirme sa condamnation sans appel du mensonge. Il ne résout pourtant pas les questions dites casuistiques qu’il soulève Peut-on tenir pour mensonge une contre-vérité émise par simple politesse par exemple je suis votre très obéissant serviteur à la fin d’une lettre ? Personne n’est trompé par là. Un auteur demande à l’un de ses lecteurs comment trouvez-vous mon œuvre ? On pourrait bien donner une réponse illusoire en se moquant de ce qu’une telle question a d’embarrassant, mais qui a toujours prêt un mot d’esprit ? La moindre hésitation à répondre est déjà une humiliation pour l’auteur, le lecteur peut-il donc lui parler selon son cœur ? [46] » 20Il est enfin un passage étonnant, au sein même du De mendacio, apparemment en complète dissonance, voire en contradiction, avec la ligne sévère constante de saint Augustin il y admet en effet explicitement une exception à l’interdiction du mensonge, à savoir le cas où je pourrais empêcher par mon péché, en l’occurrence de mensonge, la souillure d’autrui. Peu importe ici que l’exception soit petite ou rare ; l’important est qu’elle soit, démentant alors l’universalité de la prohibition quant aux péchés qui sont commis sur un homme de manière à le rendre immonde, nous devrions les empêcher, fût-ce au prix de nos péchés. Car on ne saurait appeler péchés les actes qu’on accomplit pour éviter une telle souillure. Tout acte, en effet, qu’on jugerait blâmable, si on ne l’accomplissait pas, n’est pas un péché. Il résulte de là qu’il ne faut pas l’appeler souillure, la souillure qu’on n’a aucun pouvoir d’empêcher. … Rien de ce qu’il eût fait pour y échapper n’aurait été péché. Donc quiconque ment pour cela ne pèche pas [47]. » Selon le même principe on cherche quelqu’un pour attenter à sa pudeur. Supposons qu’il soit possible de le cacher grâce à un mensonge ; qui osera dire que, même dans ce cas, il ne faut pas mentir ? [48] » Indépendamment des difficultés à concilier ces affirmations avec le reste de l’ouvrage, un principe intéressant et large est ici invoqué Tout acte qu’on jugerait blâmable, si on ne l’accomplissait pas, n’est pas un péché. » Il ne s’agit plus ici d’avancer que l’acte du mensonge serait de soi et toujours un péché. Au contraire quiconque ment pour cela ne pèche pas. » Si le mensonge est intrinsèquement mauvais, comme semble le dire tout le reste de l’ouvrage, comment en cette situation déterminée son acte peut-il n’être pas peccamineux ? Quoi qu’il en soit des problèmes de cohérence dans la pensée d’Augustin, il semble bien que celui-ci justifie, à titre exceptionnel certes, un mensonge par son motif et par l’intention du menteur, louable parce qu’il serait blâmable de ne pas y recourir. 21Que peut-on conclure de cette enquête auprès d’Augustin, de Thomas d’Aquin et de Kant, comme des critiques, externes et internes, de leur interdiction absolue du mensonge ? Le mérite de cette thèse intransigeante est de ne pas contraindre le point de vue éthique par le seul critère de l’utilité et de considérer le devoir de vérité non seulement comme un devoir vis-à-vis d’autrui, mais aussi de sa conscience propre, de l’humanité comme telle, commune à ma personne et à toute autre, et de Dieu. Ses points faibles ne manquent pas non plus d’apparaître le plus évident est l’insurrection du bon sens dans ces circonstances où on voudrait bien ne pas mentir, mais où l’on perçoit qu’on ne pourrait pas le refuser sans un dommage moral plus grand. De plus, si l’on peut sans trop de peine admettre la supériorité du bien de l’âme sur celui du corps, mise en avant par Augustin, on aimerait qu’il considérât mieux la transformation du point de vue lorsqu’il s’agit de comparer mon bien, même quant à l’âme, et le bien d’autrui de quel amour procède l’intransigeance à sauvegarder ma véracité ? amour de la » vérité ? amour de ma » vérité ? amour de mon ego, au travers du purisme et du vérisme dans lesquels je me complais ? Si ces auteurs ont le mérite de ne pas réduire le mensonge au relationnel, ne risquent-ils pas d’avoir le tort de réduire le relationnel dans leur considération du mensonge ? Il apparaît d’ailleurs que même les tenants de cette ligne sévère admettent que n’est pas mensongère la formule convenue dont personne ne doit être dupe, preuve que le discours nu, indépendamment des intentions des interlocuteurs, ne saurait être qualifié éthiquement de mensonge. 22La philosophie du langage confirme et complète d’ailleurs cette considération. Pour reprendre des exemples célèbres d’Austin, l’actuel roi de France est chauve » est une proposition qui n’est pas plus fausse qu’elle n’est vraie, puisque ne règne actuellement aucun roi en France [49], et il y a un taureau dans le champ » n’a pas du tout le même sens selon que je vous la dis alors que vous êtes dans le champ ou alors que nous contemplons ensemble un tableau dans un musée [50]. Par ailleurs, tout le monde convient que toute vérité n’est pas bonne à dire, qu’il faut parfois la taire, que l’on ne peut pas simplement décréter que dire la vérité est vertueux et que ne pas la dire est peccamineux on peut dire la vérité avec une intention haineuse, hautement peccamineuse, et la taire par amour. De cela, tant Augustin que Thomas d’Aquin conviennent ou conviendraient. Seulement, on ne peut pas toujours se taire alors qu’on le voudrait et l’on doit parfois parler alors qu’on voudrait se taire. Si le silence peut avoir valeur de parole – on peut trahir un secret par le seul silence –, ne faut-il pas convenir aussi que la parole peut avoir valeur de silence, qu’elle peut être l’unique recours pour voiler la vérité à taire ? La thèse antique et médiévale de la naturalité du signe du langage, censée justifier le désordre intrinsèque de la parole mensongère, pèse peu ici en regard des enjeux proprement éthiques n’est-il pas clair que le résistant torturé pour livrer les noms des membres de son réseau doit faire tout son possible pour protéger la vie de ceux-ci, y compris par de faux renseignements qui pourront ménager le délai nécessaire à leur fuite ? L’inéluctabilité du recours au mensonge dans certains cas extrêmes a-t-elle besoin, comme justification, d’une analogie avec la légitime défense, selon la perspective de Schopenhauer, de l’affirmation d’un primat de l’amour sur la vérité, comme le proclame Jankélévitch, ou du principe du moindre mal, selon le même auteur ainsi que Comte-Sponville ? 23Ces explications partielles, nonobstant leur part de pertinence, ouvrent la porte à une légitimité d’un mensonge dont la malice morale devient difficile à situer, dès lors qu’elle vaut généralement, dans la plupart des cas, mais pas toujours ni en soi. Il existe un autre moyen de rendre compte à la fois de l’interdiction éthique du mensonge et de la légitimité pratique d’un discours intentionnellement inexact l’impact des obstacles au volontaire sur l’imputabilité de l’acte. Comme l’explique saint Thomas d’Aquin, nul n’est responsable moralement de ce à quoi il est contraint par la violence [51]. Le mensonge peut bien être en soi moralement condamnable sans être toujours concrètement blâmable, dès lors que la présupposition de liberté de l’acte de parole se trouve contredite là où la liberté souffre contradiction, la diction est exonérée de ses règles habituelles de vérité. Le nombre de ces cas n’est pas si rare la densité de la violence que portent nos sociétés doit en effet prendre en compte bien des violences latentes, sournoises, inaperçues des pressions, des harcèlements, des chantages. Cette explication suffit peut-être à guider l’attitude de celui qui doit protéger la vie du réfugié que l’on pourchasse. Elle ne saurait pourtant, sans extension indue, résoudre le cas, difficile et douloureux, de la parole à adresser à un malade inquiet, de la protection du secret contre une question indiscrète, de la gradualité dans l’accompagnement d’une conscience à éclairer. Ne jamais parler contre la vérité mais la taire quand on ne peut pas la dire constitue une règle toujours souhaitable mais parfois apparemment impossible, du moins si l’on ne considère de la vérité que l’exactitude objective et factuelle. L’échange de parole, qui est une modalité mais qui n’est qu’une modalité de la communication entre deux personnes, demande à être investi de la vérité plus haute, et proprement éthique, de celles-ci. Etre vrai dans le dialogue avec autrui suppose le fin discernement de ce qu’il entendra, de ce qu’il recevra de ce que je pourrai dire. C’est ainsi que je pourrai, selon le code de la confiance qui nous lie, savoir quoi dire et comment dire pour être vrai à son égard, dans le respect de nos personnes et du vrai bien, dans l’amour de la vérité et la vérité de l’amour. 24En tant que chrétiens, n’avons-nous pas pourtant un appel à une perfection plus grande que celle des scribes et des pharisiens, une exigence plus impérieuse envers le courage de la fidélité », selon la belle expression de Jankélévitch ? Certes, et le philosophe est ici précieux, il faut craindre l’arrogance du purisme qui blâme chez autrui, avec trop de hâte, trop de facilité et trop de dureté, les compromis ou les capitulations auxquels sa volonté se résigne ou contre lesquels elle proteste même, alors même que nous ne somme pas assurés de faire mieux en pareille circonstance. Pour autant, quant à sa propre conduite personnelle, ne faut-il pas désirer présenter cette force de Socrate, de Jean-Baptiste, de Thomas More, de tant de ceux de nos frères et sœurs qui ont su opposer une douce et humble obstination pour dire non à ceux qui voulaient leur imposer l’acquiescement à l’iniquité. Jésus, surtout, donne part à son Esprit de Vérité pour que ses disciples vivent ce qu’il leur commande, que leur oui soit oui et que leur non soit non, même au prix de leur propre vie. La victoire de la vérité a un prix le sang du Christ. La défaite du mensonge a un nom la croix du Christ. Ne pas mentir est souvent crucifiant. La question n’est pas de savoir si une bonne casuistique permettrait d’encenser l’illicéité du mensonge en lui tordant le cou en toute circonstance pressante, ni de brandir le doigt menaçant d’un interdit qui transformerait les misères subies en péchés de douteuse vénialité, mais d’inscrire la crucifixion du Verbe dans l’imprévu de notre existence humaine. Notes [1] V. Jankélévitch, Traité des vertus II, Les vertus et l’amour, vol. 1 Bordas, 1970, Flammarion, 1986, p. 182. [2] E. Kant, Métaphysique des mœurs, II. Doctrine de la vertu, 9. Deuxième section Du devoir de l’homme envers lui-même considéré uniquement comme être moral. I. Du mensonge VI, 431 ; Œuvres philosophiques, t. 3, Paris, Gallimard Pléiade, 1986, p. 718. [3] V. Jankélévitch, op. cit., p. 276 Le sincère diabolique qui dit le vrai pour nuire, et le dit non pas à son insu ou malgré lui, comme le menteur peu conscient ou le trompeur trompé qui a raison …, sans le vouloir, mais le dit exprès, sciemment, pour faire mal ce véridique malveillant est moralement un menteur, un menteur qui dit vrai, – car on peut … mentir en disant la vérité n’arrive-t-il pas que la vérité soit une calomnie ? tout comme on peut dire la vérité en mentant » ; vera dicunt quando mentiuntur », dit saint Augustin des Priscillanistes ; ou encore Loquuntur mendaciter vera ». [4] V. Jankélévitch, op. cit., p. 213. [5] Le De Mendacio 395 et le Contra Mendacium 420. [6] Saint Augustin, De Mendacio, III, 3 Œuvres de saint Augustin, Bibliothèque augustinienne, vol. 2, Paris, DDB, 1948, p. 243 [Abrégé en BA 2, 243]. [7] Ibid., V, 9 BA 2, 263. [8] Ibid., VI, 9 BA 2, 267. [9] Ibid., VII, 10 BA 2, 269. [10] Ibid., IX, 13 BA 2, 275. [11] II-II, Q. 110, a. 1, c. [12] II-II, Q. 110, a. 3, c. [13] Ibid., obj. 4. [14] Ibid., ad 4m. [15] Cité dans E. Kant, Sur un prétendu droit de mentir par humanité, VIII, 425, in Œuvres philosophiques, t. 3, Paris, Gallimard coll. Bibliothèque de la Pléiade », 1986, p. 435. [16] Ibid. [17] E. Kant, op. cit., VIII, 426, p. 436. [18] E. Kant, op. cit., VIII, 427, p. 438. [19] E. Kant, op. cit., VIII, 428, p. 439. [20] E. Kant, op. cit., VIII, 428-429, p. 439. [21] S. Hilarii episcopi Pictaviensis, Tractatus super Psalmos, Corpus Scriptorum Ecclesiastorum Latinorum, vol. 22, 1891, In Ps. XIV, 10, p. 91. [22] A. Schopenhauer, Le fondement de la morale, Paris, Livre de Poche no 4612, 1991, no 17 Première vertu la justice, p. 173. [23] Ibid., p. 174. [24] Ibid., p. 176. [25] Ibid., p. 176-177. [26] V. Jankélévitch, Traité des vertus, t. 2, vol. 2 Les vertus et l’amour, I, chap. III La sincérité, Paris, Flammarion, 1986, coll. Champs Flammarion », p. 249-251. [27] Ibid., p. 272. [28] Ibid., p. 283. [29] A. Comte-Sponville, Petit Traité des grandes vertus, Paris, puf, 1995, p. 257. [30] Ibid., p. 258. [31] Ibid., p. 261. [32] Ibid., p. 265. [33] Ibid., p. 264. [34] Ibid., p. 266-267. [35] Ibid., p. 267. [36] Ibid., p. 268. [37] Ibid., p. 272. [38] Ibid., p. 271. [39] Ibid., p. 275. [40] Ibid., p. 274. [41] II-II, Q. 110, a. 3, ad 4m. [42] Saint Augustin, Contra mendacium, X, 23 BA 2, 401-403. [43] Ibid. BA 2, 403. [44] Saint Augustin, De mendacio, XIII, 24 BA 2, 299. [45] Ibid. BA 2, 301. [46] E. Kant, Métaphysique des mœurs, II. Doctrine de la vertu, 9. Deuxième section Du devoir de l’homme envers lui-même considéré uniquement comme être moral. I. Du mensonge VI, 431 ; Œuvres philosophiques, t. 3, Paris, Gallimard, coll. Bibliothèque de la Pléiade », 1986, p. 718. [47] Saint Augustin, De mendacio IX, 15 BA 2, 281-283. [48] Ibid., IX, 16 BA 2, 283. Certes, Augustin a souligné constamment que, pour aucun bien corporel ou temporel, pour soi comme pour autrui, il n’est possible d’aliéner le bien spirituel de la fidélité à la vérité ; on pourrait comprendre que, si la comparaison se faisait non plus entre un bien corporel et un bien spirituel mais entre deux biens spirituels, l’argument cédât en faveur de la préservation d’un bien spirituel supérieur. Il ne manque cependant pas d’affirmer par ailleurs que le viol, qui souille la victime corporellement, ne la salit pas moralement puisque sa volonté est contraire à l’acte qui lui est imposé. Quand il précise le sens de cet immonde » qui, imposé à autrui, peut justifier mon propre mensonge, il demeure dans le cadre d’une atteinte seulement corporelle si on l’arrose de fumier, si on verse des ordures dans sa bouche, si on les y fait pénétrer de force, si on le viole à la façon d’une femme, il inspire presque à tous une horreur physique. On l’appelle souillé et immonde » ; ibid., IX, 15 BA 2, 281. [49] J. L. Austin, Quand dire, c’est faire [How to do things with words], Paris, Seuil, 1970, p. 53 2e conférence. [50] Ibid., p. 63 3e conférence. [51] I-II, Q. 6, a. 5. Versets les plus Pertinents Éphésiens 415 mais que, professant la vérité dans la charité, nous croissions à tous égards en celui qui est le chef, Christ. Zacharie 816 Voici ce que vous devez faire dites la vérité chacun à son prochain; jugez dans vos portes selon la vérité et en vue de la paix; Éphésiens 425 C'est pourquoi, renoncez au mensonge, et que chacun de vous parle selon la vérité à son prochain; car nous sommes membres les uns des autres. Proverbes 1217 Celui qui dit la vérité proclame la justice, Et le faux témoin la tromperie. Psaumes 152 Celui qui marche dans l'intégrité, qui pratique la justice Et qui dit la vérité selon son coeur. Proverbes 87 Car ma bouche proclame la vérité, Et mes lèvres ont en horreur le mensonge; 2 Corinthiens 217 Car nous ne falsifions point la parole de Dieu, comme font plusieurs; mais c'est avec sincérité, mais c'est de la part de Dieu, que nous parlons en Christ devant Dieu. 2 Corinthiens 42 Nous rejetons les choses honteuses qui se font en secret, nous n'avons point une conduite astucieuse, et nous n'altérons point la parole de Dieu. Mais, en publiant la vérité, nous nous recommandons à toute conscience d'homme devant Dieu. Jean 1041 Beaucoup de gens vinrent à lui, et ils disaient Jean n'a fait aucun miracle; mais tout ce que Jean a dit de cet homme était vrai. Apocalypse 215 Et celui qui était assis sur le trône dit Voici, je fais toutes choses nouvelles. Et il dit Écris; car ces paroles sont certaines et véritables. Apocalypse 226 Et il me dit Ces paroles sont certaines et véritables; et le Seigneur, le Dieu des esprits des prophètes, a envoyé son ange pour montrer à ses serviteurs les choses qui doivent arriver bientôt. - Galates 416 Suis-je devenu votre ennemi en vous disant la vérité? Job 333 C'est avec droiture de coeur que je vais parler, C'est la vérité pure qu'exprimeront mes lèvres Topics on Dire la vérité Dire La Vérité Fiabilité Fidélité, dans les Relations Humaines Honnêteté Les Esclaves De Dieu Tromperie, Pratique de Vérité Voilà un proverbe bien connu, qui devrait balayer rapidement les doutes que l’on pourrait naturellement avoir en certaines circonstances … Le dire vrai est dangereux ». Pourtant, dire la vérité n’est-ce pas être honnête avec les autres ? Dire la vérité plutôt que mentir ; dire la vérité plutôt que de paraître hypocrite ; dire la vérité plutôt que choisir son côté obscur, la manipulation… Oh oui, quelle vertu que celle d’être franc et authentique ! Note de l’auteur enfin, … note de moi J’arrête immédiatement les esprits brillants, adeptes des parallèles saisissants. Non ! Loin de moi l’idée d’illustrer dans ce billet d’humeur l’actualité française dont on nous rabat les oreilles. Mon propos tutoie des hauteurs que la politique ne saurait atteindre … Déjà dans la Bible – c’est dire – , le décalogue semble tout à fait clair à propos de la Vérité et du mensonge. On nous enseigne depuis si longtemps la nécessité de dire la vérité, que l’on pourrait croire que le mensonge est l’une des pires inclinations du genre humain. Qui sait, peut-être même est-ce son drame absolu. À moins que … À moins que toute vérité ne soit pas bonne à dire tout simplement parce que le problème est qu’une vérité pour l’un n’est peut-être pas celle de l’autre ; parce que ce qui peut paraître la vérité est biaisée par des filtres et des croyances propres à chacun. Ainsi, il pourrait n’être pas certain que notre vérité soit la réalité. Et somme toute, le réel n’est-il pas le pire ennemi de la pensée humaine ? À chacun son monde pourrait-on alors dire… Mais trêve de ces considérations altières, retour à des réflexions plus terre à terre – bah mince, voilà maintenant que j’écris des alexandrins ! – pour que les relations sociales soient harmonieuses, il vaut mieux user de tirades judicieuses – et hop, un autre alexandrin ! je vais finir par rendre jaloux mon compère Didier Regard – enfin, vous l’avez sûrement compris, dans bien des cas tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de dire ce que l’on pense peut éviter bien des tracas. Cela s’appelle l’inhibition sociale ». Mais jusqu’où faut-il se retenir ? Jusqu’où faut-il se perdre soi-même ? Il faut bien se l’avouer, la frontière est ténue. Alors, soyons honnêtes ! Si en de nombreuses circonstances on observe de la retenue, c’est pour des raisons bien précises – En se comportant ainsi, certains ne cherchent qu’à avoir la paix. En évitant l’impolitesse ou l’agressivité, aucun risque de choquer son interlocuteur et aucune crainte d’être exposé à des retours de flammes ravageurs. À moins, j’y pense tout à coup, qu’il ne s’agisse simplement de gens gentils … Si, si, il en existe. – D’autres, dans une démarche plus ou moins consciente cherchent à conforter l’estime de soi à travers l’approbation des autres. Ah, que ne ferait-on pour trouver un peu de confiance en soi ! – Et puis chez d’autres encore, cette attitude libère une éventuelle peur de voir compromise la quête de leur graal et/ou l’appauvrissement de leurs relations amicales… Encore que, dans ce dernier cas, il faut grandement se méfier des soirées arrosées entre amis. Et oui, comme chacun sait, l’alcool est un désinhibeur puissant pour celui qui ne serait entraîné ! Il parait même qu’en la matière, grâce à ses bulles accélératrices de la circulation de l’alcool dans le sang, le champagne est le meilleur breuvage qui soit. Waouh ! Et bien moi, je dis que la vie est trop courte pour être triste et inhibée Tournée générale et champagne pour tout le monde ! Le sujet vous semble trop sérieux pour picoler ? Pour lire l’article de Fanget Frédéric, De l’inhibition sociale à l’anxiété sociale », Le Journal des psychologues, 1/2007 n° 244, p. 24-28, Cliquez ici ***** Et toujours, linspiration de Didier Regard Penché Sur la Vérité J’ai failli tomber Dans le puits sans fond D’un arbitraire sans leçon D’un souvenir à ma façon L’interrogation ? La mienne, la tienne, c’est la question Surtout pas celles des cons !!! … … Découvrez la suite et tous les tercets de Didier Regard … Et lisez tous ses poèmes ***** Entrez dans mon univers en cliquant sur les différents onglets en haut de cette page, et découvrirez des nouvelles et des romans, les poèmes de Didier Regard, et aussi les chansons de Marie. Aimez, commentez et partagez sans modération, et surtout, abonnez-vous pour ne pas rater les prochains billets ! *** Contenu Launayblog sous Copyright déposé auprès de Peut-on trouver la vérité grâce à la science, la philosophie ou le matérialisme ? La vérité absolue existe-t-elle ? Vous devez connaître la réponse !Lorsque la vie de Jésus-Christ fut menacée à cause de fausses accusations portées devant le gouverneur romain Ponce Pilate, Il répondit à ce dernier Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix » Jean 18 37. Pilate mit fin à la discussion en posant une question qui résonne encore, deux millénaires plus tard Qu’est-ce que la vérité ? » verset 38. Au cours des siècles, les philosophes ont essayé de répondre à cette question. De nombreuses religions s’en sont emparées. Des scientifiques ont commencé à prétendre être les seuls arbitres de la vérité. Mais la question reste en suspens Qu’est-ce que la vérité ? » Peu de questions ont cette capacité à mettre autant au défi notre compréhension du monde, et peu de réponses nous promettent autant de révolutionner notre vie. À bien des égards, c’est la plus grande des questions ! Comment pouvons-nous vraiment connaître l’état du monde ? Qu’est-ce que la vérité ? Comment pouvons-nous savoir ce qui est vrai – et vivre en conséquence ? À notre époque de relativisme moral et d’éthique à géométrie variable », certains se posent même la question de savoir s’il existe des absolus dans le monde. La vérité est-elle relative ? N’y a-t-il rien de fondamentalement bon ou mauvais ? À ceux qui proclament que toutes les vérités sont relatives, il serait amusant de leur demander Mais alors, est-ce absolument vrai de dire qu’il n’y a pas de vérité absolue ? » Bien entendu, si cette déclaration est vraie, alors elle est fausse – et si elle est fausse, alors elle est vraie ! Le fait de dire que toute vérité est relative est un non-sens complet ! Non seulement c’est contradictoire, mais en plus personne n’y croit vraiment – pas même ceux qui le disent. En fait, la vérité absolue est bien réelle. Elle est là ! Mais où pouvons-nous la trouver ? La question de base, Qu’est-ce que la vérité ? », ressemble beaucoup à une question philosophique. Aussi, la philosophie humaine peut-elle nous fournir la source de la vérité ? Les philosophes connaissent-ils la vérité ? L’Histoire regorge d’intellectuels et de penseurs dont les noms nous sont familiers. Lorsque vous prononcez le mot philosophie », vous pensez à des hommes comme Aristote, Platon ou Socrate… Puis à des grands penseurs occidentaux, comme Thomas d’Aquin ou René Descartes – ou orientaux, comme Confucius. D’autres noms, moins connus, ont aussi laissé leur empreinte dans la pensée philosophique humaine, comme le Perse Avicenne ou les différents Zénon de Grèce. Parmi les philosophes modernes, de Kierkegaard à Kant, en passant par Sartre, Heidegger ou Teilhard de Chardin – beaucoup ont cherché à savoir qui nous sommes, pourquoi nous sommes ici, ce qui est bon ou mauvais, autrement dit Qu’est-ce que la vérité ? De tout temps, nous voyons beaucoup de raisonnements logiques et de discussions dans les efforts des philosophes séculiers ; cela n’est pas mauvais en soi, mais il n’y a pas de vraies réponses. Beaucoup de jeunes hommes et de jeunes femmes se lancent dans un cursus philosophique à l’université, dans l’espoir de résoudre les grandes questions de la vie, mais au final ils ne découvrent que des discussions et des débats entre philosophes, qui semblent uniquement engendrer d’autres discussions et d’autres débats ! Un des hommes les plus sages ayant vécu sur terre, le roi Salomon, a écrit J’ai appliqué mon cœur à rechercher et à sonder par la sagesse tout ce qui se fait sous les cieux c’est là une occupation pénible, à laquelle Dieu soumet les fils de l’homme. J’ai vu tout ce qui se fait sous le soleil ; et voici, tout est vanité et poursuite du vent » Écclésiaste 1 13-14. Les études de philosophie peuvent être bénéfiques Dieu est logique et la parole de Dieu encourage à penser de façon logique. Mais en l’absence de base fondamentale commune, les débats philosophiques de l’humanité sur la nature de la vérité ne produisent rien d’autres que des débats supplémentaires, amenant à leur tour des arguments et ainsi de suite… sans jamais aboutir sur le type de vérité fondamentale dont nous avons besoin pour bâtir notre vie. Dans notre recherche de la vérité, nous devons chercher ailleurs. Les scientifiques connaissent-ils la vérité ? De nos jours, beaucoup de gens considèrent les sciences naturelles comme le prétendant le plus sérieux au titre de détenteur de la vérité. Il est certain que la science est puissante. Elle nous a permis de déterminer la composition chimique des étoiles et des nébuleuses, ainsi que les périodes orbitales des planètes éloignées de la Terre. Nous avons sondé la dimension infinitésimale du règne subatomique et identifié un nombre incroyable de lois régissant le monde autour de nous ! Cependant, trop de scientifiques pensent encore que leurs connaissances sur la création impliquent qu’il n’y ait pas de Créateur. Imaginez des experts qui connaîtraient si bien la Joconde, au point d’en conclure que son peintre, Léonard de Vinci, n’a jamais existé ! De nombreux scientifiques déclarent également que la science est le seul moyen par lequel la vérité peut être comprise. Nous voyons cet état d’esprit dans le travail de quelques célèbres scientifiques athées, comme le généticien Axel Kahn, le biologiste Richard Dawkins ou le neurobiologiste Sam Harris. Dans son livre The Moral Landscape Le panorama moral, Harris essaie même de réduire la morale absolue en termes scientifiques, en connaissances et en expérimentations. Mais de tels efforts pour faire de la science la seule source et le juge de la vérité sont voués à l’échec dès le départ, et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, la science est basée sur des efforts humains, vulnérables, sujets aux pièges de l’orgueil, de l’intrigue et des préjugés. Le biologiste évolutionniste Austin Hughes écrivit que la grande confiance accordée aux panels d’experts et aux comités de pairs devrait sembler déplacée à tous ceux qui ont travaillé dans ces comités et qui ont vu l’étendue des idées préconçues, des vendettas personnelles et de la propension à torpiller parfois les meilleures propositions » “The Folly of Scientism”, The New Atlantis, automne 2012, page 32. Les théories scientifiques ne reposent jamais entièrement sur des faits. Ce sont des interprétations des faits et, comme toute interprétation, elles sont toujours sujettes à être influencées par les hypothèses et les points de vue dominants dans le monde. Les scientifiques débattent souvent de leurs interprétations avec passion, bien que cela soit rarement montré dans les émissions télévisées proposées au public. La pratique de la science repose en réalité sur des principes logiques, mathématiques et sur des hypothèses métaphysiques qui, elles, ne peuvent pas être prouvées scientifiquement. Le fait même que la science devrait être l’arbitre suprême de la vérité ne peut pas être prouvé scientifiquement ! Pour ceux qui y croient, c’est une question de foi métaphysique et non une vérité scientifique ». Concernant la morale, la science est complètement impuissante pour définir ce qui est bon ou mauvais. Aucune expérience scientifique ne pourra, par exemple, nous dire si l’Holocauste était vraiment mauvais, ou si les meurtres et les viols sont bons ou mauvais. La science nous a apporté une incroyable connaissance sur de nombreux aspects du fonctionnement du monde – mais lorsque nous cherchons à l’utiliser comme la seule véritable source » de vérité, nous nous rendons compte que c’est une source plutôt médiocre. Les vérités mathématiques, les vérités esthétiques, les vérités sur le but et la signification de nos vies – même les vérités morales fondamentales et le concept de base du bien et du mal – aucune de ces vérités n’est visible dans le microscope d’un biologiste ou le télescope d’un astronome. Il nous faut donc trouver ailleurs la réponse à la question Qu’est-ce que la vérité ? » La vérité mathématique ? Dans notre recherche de vérités ultimes – des vérités fondamentales et fiables – pourquoi ne pas regarder du côté des mathématiques ? Les lois abstraites de la science mathématique vont beaucoup plus loin que les lois de la physique-chimie que nous voyons dans le reste de la science. La vérité fondamentale que 1+1=2 ne permet aucune interprétation », ni aucune influence venant des idées en vogue dans les milieux universitaires. Les théorèmes et les preuves de la géométrie euclidienne, comme les postulats et les principes de l’algèbre, ne dépendent même pas de l’univers dans lequel nous vivons. Leurs règles et leurs applications sont vraies dans n’importe quel univers ! La rigueur absolue des mathématiques, ainsi que ses preuves et vérités irréfutables lui ont valu le surnom de reine et servante des sciences » par ceux qui étudient cette matière. De nombreux mathématiciens se sont demandé si la portée finale des mathématiques pourrait résoudre une fois pour toutes la question ultime de la vérité. Wilhelm Gottfried Leibniz – mathématicien du 17ème siècle, codécouvreur du calcul infinitésimal avec le célèbre Isaac Newton – fut un logicien de premier ordre. Il croyait que toute la vie découlait d’une logique et que, si l’on pouvait simplement encoder toutes nos pensées en symboles mathématiques, nous pourrions découvrir les règles mathématiques » qui nous conduiraient à la vérité. Dans son traité, L’art de la découverte, publié en 1685, il écrivit La seule façon de rectifier nos raisonnements est de les rendre aussi tangibles que ceux des mathématiciens, de sorte qu’une erreur puisse se voir d’un coup d’œil. Et lorsqu’il y aura une dispute entre deux personnes, on pourra simplement dire “Ne discutons pas, monsieur, calculons pour voir qui a raison” » Panorama de l’intelligence artificielle, volume 3, éditions Cépaduès, 2012. Leibniz n’était pas le seul à se répandre en idées poétiques sur la puissance présumée des raisonnements mathématiques. Ces mêmes motivations ont conduit les célèbres Alfred North Whitehead et Bertrand Russell à écrire un des ouvrages fondamentaux des mathématiques logiques, Principia Mathematica. Leur souhait était de trouver un fondement logique qui pourrait permettre à l’humanité de prouver toutes les mathématiques. Ils sont allés chercher si loin que dans la première édition, la formule 1+1=2 » n’apparaît pour la première fois qu’en page 379 ! Beaucoup ont imaginé un système de pensée logique qui pourrait mener à la vérité, comme on fait une opération arithmétique, mais cela relevait du fantasme. Dans les années 1930, le mathématicien Kurt Gödel lâcha l’équivalent d’une bombe nucléaire. Les détails de son travail sont difficiles à comprendre sans de solides connaissances mathématiques, mais pour résumer, Gödel prouva mathématiquement qu’il était impossible de prouver mathématiquement toutes les vérités ! Il prouva même que les vérités purement mathématiques ne pouvaient pas toutes être prouvées mathématiquement. L’idée d’un ensemble de règles et de théorèmes pouvant débloquer toutes les vérités était morte. Pour ceux qui cherchent la source de la vérité, les mathématiques sont une étape fascinante et passionnante, mais ce n’est pas la fin du cheminement. Dans tous ces efforts, nous avons vu que les hommes les plus brillants et les plus doués ont essayé de définir la vérité », mais finalement ils ont tous échoué lamentablement. Demandez à un philosophe ou à un scientifique quel est le but de la vie, ou la valeur de l’existence, et vous obtiendrez probablement un large éventail de réponses basées sur un grand nombre de théories et de non-sens. Dès qu’il s’agit du sens, de la valeur et du but de la vie, ou de l’existence, ainsi que des fondements de la morale, les philosophes sont dans la confusion, les scientifiques se retrouvent les mains vides et les mathématiciens n’ont rien à proposer. La vérité révélée ! Considérons une dernière option. Un Dieu aimant – le Créateur personnel de l’humanité – laisserait-Il Sa création dépourvue d’indications et de principes de base pour comprendre la vérité ? Nous aurait-Il créés pour nous abandonner dans des ténèbres sans réponse, incapables de déterminer le vrai du faux et de différencier le bien du mal ? Nous aurait-Il créés pour nous délaisser, sans le moindre espoir de comprendre la raison pour laquelle nous avons été créés ? Si l’humanité a besoin de savoir ce qui est vrai, mais qu’elle ne peut pas le découvrir par elle-même, alors un Dieu aimant nous aurait assurément laissé des écrits et des indications – des instructions pour connaître la vérité. Dans la révélation du Dieu tout-puissant et éternel – la Bible, Sa parole – nous trouvons finalement la vérité. Voyez ce que la Bible déclare à propos de sa nature et de son contenu. Pendant la nuit précédant Sa crucifixion, avant d’être trahi et arrêté, Jésus-Christ pria Son Père dans les cieux en présence de Ses disciples. Dans cette prière, Il fit une demande simple et une formidable déclaration Sanctifie-les par ta vérité ta parole est la vérité » Jean 17 17. La même opinion se retrouve dans l’Ancien Testament Tu es proche, ô Éternel ! et tous tes commandements sont la vérité » Psaume 119 151. La vérité contenue dans la parole de Dieu, la Bible, n’est pas uniquement là pour être acceptée intellectuellement en tant que témoin, mais pour être mise à l’épreuve ! L’apôtre Paul a écrit Éprouvez toutes choses ; retenez ce qui est bon » 1 Thessaloniciens 5 21, version Ostervald ! Malgré les nombreuses critiques et la virulence des détracteurs, les Écritures ont survécu à travers les siècles comme une source solide, fiable et concrète de sagesse et de connaissance de la vérité ! Elle continue à passer le test des découvertes archéologiques et des études scientifiques. Elle continue à prouver sa véracité dans la vie de ceux qui ont le courage de faire ce qu’elle dit ! Bien qu’elle fut attaquée et décriée, génération après génération, ses opposants sont morts, mais le message de la Bible et la puissance de ses vérités demeurent – en transformant des vies, en édifiant des familles, en guidant ceux qui ont besoin d’être guidés et en répondant aux questions sur le sens et le but de la vie, avec une autorité et une puissance qu’aucune autre source sur terre n’a jamais pu égaler ! Le rôle de la parole de Dieu comme source de la vérité ultime – une vérité qui peut uniquement venir du Créateur tout-puissant en personne – ne doit pas simplement être accepté sur la base d’un argument philosophique, d’une expérimentation scientifique ou d’une preuve mathématique. Dieu Lui-même valide Sa parole dans la vie de ceux qui Lui permettent de travailler en eux pour comprendre Ses vérités et ceux qui s’efforcent de marcher dans la voie qu’Il trace devant nous. Ceux qui veulent se consacrer au Dieu suprême de la Bible trouveront la réponse à la question Qu’est-ce que la vérité ? » – mais ils trouveront aussi un Guide et un Compagnon personnel, vivant et aimant, qui les aidera à vivre par cette vérité pour l’éternité. C’est la plus grande vérité qu’il soit possible de trouver. Apprenez toute la vérité! “JE N’AI jamais vu ce nom dans ma Bible”, dit Francisco. Le nom Jéhovah venait d’être prononcé au cours d’une discussion avec un Témoin de Jéhovah. En effet, il ne pouvait pas avoir vu le nom de Dieu dans sa Bible, une édition de 1969 de la version portugaise d’Almeida, car le nom de Jéhovah n’y apparaît pas. Ce Brésilien catholique assistait à la messe le dimanche, et prenait plaisir à lire la Bible chez lui. Mais le nom Jéhovah l’a intrigué. Qui est Dieu? La semaine suivante, le Témoin lui apporta une autre édition de la version d’Almeida. Ils comparèrent ce que disaient les deux versions en Psaume 8318. Que remarquèrent-​ils? Dans l’édition de 1966, le texte se lit ainsi “Toi, à qui seul le nom JÉHOVAH appartient, tu es le Très-Haut sur la terre!” Tandis que dans celle de 1969, le nom “JÉHOVAH” est remplacé par “SEIGNEUR”. “Vous voyez, dit le Témoin, ils ont changé quelque chose ici.” Puis il demanda “Seigneur’ n’est pas un nom, n’est-​ce pas?” “Non, en effet”, répondit Francisco. Quelque peu indigné, il ajouta “Comment ont-​ils pu faire cela?” Cette conversation entraîna quelques recherches à propos du nom de Jéhovah. Francisco apprit, par exemple, que selon l’Encyclopédie catholique 1910, angl. Jéhovah est “le nom propre de Dieu dans l’Ancien Testament”. Il apprit également qu’en hébreu, langue dans laquelle la majeure partie de l’“Ancien Testament” fut écrite, ce nom apparaît presque 7 000 fois. Aucun traducteur n’a le droit de changer le nom propre de Dieu contre le titre indéfini de Seigneur. Francisco voulut connaître la vérité sur le nom Jéhovah, et il y parvint grâce à la Bible elle-​même et à des recherches bien dirigées. Quelle est la position de Jésus? Comme nous l’avons vu dans l’article précédent, les religions ont falsifié de nombreuses vérités. Dans leur ministère de porte en porte, les Témoins de Jéhovah ont l’occasion de découvrir ce que les gens croient. Bien sûr, ces croyances peuvent varier d’un endroit à l’autre, mais certains concepts se retrouvent un peu partout. Par exemple, quand on leur demande Qui est Dieu?’, de nombreuses personnes répondent Jésus.’ Elles veulent dire que Jésus est le Dieu Tout-Puissant. Mais en est-​il bien ainsi? Réfléchissez aux points suivants. Jésus pria son Père en disant “Ceci signifie la vie éternelle qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.” Jean 173. Avez-​vous remarqué que Jésus ne dit pas qu’il était, lui, “le seul vrai Dieu”, mais plutôt que son Père céleste l’était? Ainsi, les premiers disciples lui dirent à bon droit “Tu es vraiment le Fils de Dieu.” Jésus lui-​même déclara “Je suis Fils de Dieu.” Par conséquent, la vérité concernant Jésus est qu’il n’est pas le Dieu Tout-Puissant, mais le Fils de Jéhovah Dieu. — Matthieu 1433; Jean 1036. Quel sera l’avenir de la terre? Quel sera l’avenir de notre génération et de la terre? John Kennedy, ancien président des États-Unis, a déclaré dans un discours devant l’assemblée générale des Nations unies “Nous avons le pouvoir de faire de notre génération la meilleure de toute l’histoire humaine, ou la dernière.” Les dirigeants actuels semblent partager cette opinion. Dans le cadre de leur ministère, les Témoins de Jéhovah entendent souvent dire qu’à la fin du monde la terre sera détruite par le feu ou par un conflit nucléaire. Certains fondent leur croyance sur le passage de Révélation 211, où nous lisons “J’ai vu un nouveau ciel et une nouvelle terre; car l’ancien ciel et l’ancienne terre avaient disparu, et la mer n’est plus.” La Bible emploie souvent le mot “terre” dans un sens figuré pour parler de l’humanité. Citons, par exemple, Genèse 111 “Toute la terre continuait d’être une seule langue et un seul ensemble de mots.” Voir aussi 1 Rois 21, 2; Psaume 961. “L’ancienne terre” dont il est question en Révélation 211 ne désigne donc pas la planète, mais la société humaine méchante qui doit être détruite. Cette destruction permettra le rétablissement du Paradis sur la terre Luc 2343; 2 Thessaloniciens 16-9; Révélation 214. Cette explication est en accord avec le reste de la Bible qui indique que la terre proprement dite ne sera jamais détruite. Par exemple, d’après Psaume 1045, Dieu “a fondé la terre sur ses lieux fixes; elle ne chancellera pas, pour des temps indéfinis, oui, pour toujours”. Voir Ecclésiaste 14. Effectivement, Jéhovah a formé la terre pour être habitée’ éternellement. — Ésaïe 4518. Pourquoi apprendre toute la vérité? Ce ne sont là que quelques exemples de concepts erronés très répandus de nos jours. Cependant, lorsqu’une personne est disposée à raisonner, comme c’était le cas de Francisco, les Témoins de Jéhovah sont heureux d’avoir avec elle une discussion qui éclaire les vérités bibliques. Le fait de ne pas apprendre toute la vérité peut avoir des conséquences regrettables. En voici un exemple Lorsque Jésus était sur terre, beaucoup ont cru qu’il n’était que l’un des fils de Marie et de Joseph, un simple charpentier de Nazareth. C’est pourquoi ils ne lui ont pas accordé une grande attention. Ils avaient en partie raison. Jésus était le fils de Marie, conçu grâce à l’esprit saint. Il était également le fils adoptif de Joseph, et il avait vraiment travaillé comme charpentier Marc 63. Cependant, était-​ce toute la vérité dans son cas? Non! Il n’était rien de moins que le Messie, et le futur “Roi des rois”! Révélation 1714; Luc 132-35; Actes 236. Parce qu’elles n’ont pas appris toute la vérité sur Jésus, de nombreuses personnes ont manqué un privilège unique, celui d’entretenir des relations personnelles avec Jésus sur la terre. Cherchez toute la vérité La ville de Bérée appelée maintenant Véroia dans l’ancienne Macédoine, est bien connue des lecteurs de la Bible en raison de l’attitude louable de ses habitants au Ier siècle. Quelle attitude avaient-​ils? Le récit dit “Ils reçurent la parole avec le plus grand empressement, scrutant les Écritures chaque jour pour voir s’il en était bien ainsi.” Quel en fut le résultat? “Beaucoup d’entre eux devinrent donc croyants, de même qu’un assez grand nombre de femmes grecques de bonne réputation et pas mal d’hommes.” — Actes 1711, 12. L’attitude des prophètes de Dieu de l’Antiquité n’était pas moins méritoire. Ils se sont livrés à “des recherches assidues et à des investigations minutieuses” au sujet du salut qui devait venir par le Messie 1 Pierre 110. Dieu a béni leurs efforts. Manifestement, il n’y a pas de raccourci. Pour parvenir à connaître toute la vérité biblique, il faut se livrer à des recherches assidues et à un examen attentif de ce qu’enseigne la Bible. Peut-être vous demandez-​vous Par où dois-​je commencer?’ Après avoir lu des publications bibliques, une femme qui vit au Brésil écrivit “Nous [elle et son mari] avons vite compris qu’il nous fallait plus que cette connaissance pour avoir la réponse aux nombreuses questions que nous nous posions. ... Veuillez me faire savoir comment je peux me procurer la Bible et d’autres livres qui m’aideront à en savoir davantage sur notre Père céleste.” Elle était sur la bonne voie il faut en effet lire la Bible et des auxiliaires bibliques dignes de foi. Si vous désirez vous aussi apprendre toute la vérité, ouvrez votre cœur à Jéhovah Dieu et demandez-​lui son aide. Souvenez-​vous de ces paroles encourageantes “Si donc l’un de vous manque de sagesse, qu’il continue à la demander à Dieu, car il donne à tous avec générosité et sans faire de reproches; et elle lui sera donnée. Mais qu’il continue à la demander avec foi, sans nullement douter.” — Jacques 15, 6. Des millions de personnes examinent la Bible avec les Témoins de Jéhovah; elles font ainsi des investigations minutieuses et des recherches assidues pour trouver la vérité. L’acquisition et la mise en application de cette connaissance exacte du vrai Dieu et de Jésus Christ signifient la vie éternelle Jean 173. Vous pouvez avoir cette perspective merveilleuse si vous cherchez assidûment et trouvez toute la vérité. [Illustrations, page 7] Toute la vérité concernant Jésus, c’est qu’il n’était pas seulement charpentier. Il était le Messie.

toute vérité n est pas bonne à dire bible